Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8515/15 по делу N А41-64925/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-64925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Кошкин Л.А., дов. от 11.02.2015

от ответчика - Миукльшин И.Г., дов. от 15.01.2015 N 3

от третьего лица - Плотников В.П., дов. от 31.12.2014

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства финансов Московской области

на решение от 02 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 13 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по делу по иску Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш.

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании,

третье лицо - Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 594 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик, третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб ответчик, третье лицо ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (исполнитель) был заключен государственный контракт N ПИР/РД/СП от 22.07.2013 г., согласно условиям которого государственный заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации "Родильный дом в Сергиево-Посадском муниципальном районе".

В соответствии с п.2.1 контракта его цена и стоимость работ по проектированию, выполняемых истцом, составляет 27 594 000 руб.

Согласно п.3.3 контракта оплата выполненных работ производится после прохождения государственной экспертизы и предоставления государственному заказчику соответствующего положительного заключения экспертизы, оформленного между сторонами и согласованного акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были надлежащим образом выполнены работы по контракту, ответчик принял выполненные истцом работы по акту приемки выполненных работ от 17.09.2014 г.; претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчиком принятые работы не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 27 594 000 руб.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности N RU251-000-LET-ENMO-00036 от 23.09.2014 г.

Претензия была получена ответчиком 23.09.2014 г., что подтверждается отметкой на претензии.

До настоящего времени заказчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выполнение работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что работы не подлежат оплате ввиду того, что они выполнены уже после истечения срока действия контракта, признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Спорным контрактом не предусмотрено, что истечение срока договора прекращает исполнение обязательств по оплате выполненных работ, принятых без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А41-64925/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева