Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8435/15 по делу N А40-131826/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-131826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Черепухина Е.Ю. по дов. от 18.05.2015

от ответчика - Зайцева Т.А. по дов. от 05.11.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску Департамента строительства г. Москвы

к ОАО "Трансинжстрой"

третье лицо ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Трансинжстрой" неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 6 352 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2008 между Департаментом строительства города Москвы (истец) и ОАО "Трансинжстрой" (ответчик) был заключен государственный контракт N УКС/8-11-279д на выполнение полного комплекса работ по генеральному подряду с элементами проектирования по строительству участка Калининской линии Московского метрополитена от станции "Новогиреево" до станции "Новокосино".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно с п. 1 дополнительного соглашения N 17 от 27.03.2014 к контракту, истец выплатил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 350 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3231 от 22.05.2014.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ответчик обязан погасить сумму аванса, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 17 от 27.03.2014).

В соответствии с графиком погашения аванса, часть авансового платежа в сумме 88 000 000 руб. должна быть отработана ответчиком в срок до 30.06.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 18.07.2014 часть суммы выданного аванса в размере 88 000 000 руб. не отработана, также были нарушены другие пункты графика, в связи с чем, им была начислена неустойка за период с 01.06.2014 по 18.07.2014 в размере 6 352 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения пункта 5 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец своим несвоевременным исполнением обязательств по контракту, поставил ответчика в условия невозможности выполнения обязательств за три дня (в период с 23.05.2014 по 25.05.2014) месячного объема работ и как следствие, невозможности за этот же период времени погасить истцу аванс в соответствии с графиком погашения аванса, предусмотренным приложением N 1 к дополнительному соглашению.

При этом суд указал на то, что площадка под производство работ по теплосети не была передана ответчику до декабря 2014, территория застройки не была освобождена в полном объеме от сносимых гаражей. Технические условия на электроснабжение объекта от третьего лица истцом не были получены. Технические условия на перекладку теплосети по сроку их действия истекли ещё в 2013 году и были пролонгированы только 13.11.2014.

Суд также установил, что решение о начале работ было принято истцом только в конце августа 2014 года, что подтверждается протоколом N III-1/228 совещания в Департаменте строительства г. Москвы от 26.08.14 (пункты 1-3).

Таким образом, учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства были предъявлены доказательства того, что истцом было несвоевременно произведено авансирование работ, производимых ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно отказал в удовлетворил иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-131826/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина