Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13178/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-131826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Б.С.Веклича, В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-131826/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Департамента строительства г. Москвы

к ОАО "Трансинжстрой"

третье лицо ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина"

о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса

При участии:

от истца: Черепухина Е.Ю. дов. от 20.05.2014 г.

от ответчика: Зайцева Т.А. дов. от 05.11.2014 г.

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился истец с исковым о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 18.768.750 руб.

Решением от 16.02.2015 г. в удовлетворении иска Департамента строительства города Москвы к ОАО "Трансинжстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения аванса в размере 18.768.750 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.08 между Департаментом строительства города Москвы (Истец) и ОАО "Трансинжстрой" (Ответчик) был заключен Государственный контракт N УКС/8-11-279д на выполнение полного комплекса работ по генеральному подряду с элементами проектирования по строительству участка Калининской линии Московского метрополитена от станции "Новогиреево" до станции "Новокосино".

Из материалов дела усматривается, что согласно с п. 1 Дополнительного соглашения N 17 от 27.03.2014 к контракту, истец выплатил ответчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ в размере 350 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2014 N 3231.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения ответчик обязан погасить сумму аванса, в соответствии с графиком погашения авансового платежа (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 17 от 27.03.2014).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Графиком погашения аванса, часть авансового платежа в сумме 88 000 000 руб. должна быть отработана ответчиком в срок до 30.06.14г., однако по состоянию на 18.07.14г. часть суммы выданного аванса в размере 88 000 000 руб. не отработана, также были нарушены другие пункты графика, в связи с чем, им была начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.5 Дополнительного соглашения, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы перечисленного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с учетом пункта 1 Дополнительного соглашения к Государственному контракту, выплата аванса в размере 350.000.000 руб. должна была быть произведена истцом не позднее 05.05.14г. Однако аванс фактически был выплачен истцом в адрес ответчика только 22.05.14г., что подтверждается платежным поручением N 231 от 22.05.14г.

В соответствии с условиями Государственного контракта (пункт 9.2.) предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ и порядок расчётов: ежемесячно с 25 числа отчётного месяца Генеральный подрядчик (Ответчик) представляет Заказчику (Третье лицо) акты приемки выполненных работ и затрат (форма КС-2) с подписью и печатью Генерального подрядчика (Ответчика), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы). Стоимость выполненных Ответчиком работ по проектированию включается в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Соответственно, пунктами 9.3. - 9.6. Государственного контракта устанавливается порядок приемки выполненных работ и порядок расчётов между Заказчиком (Третьим лицом), Государственным заказчиком (Истцом) и Генеральным подрядчиком (Ответчиком).

Вышеуказанный порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов сторонами Государственного контракта изменен не был.

Таким образом, учитывая, что аванс был выплачен истцом ответчику только 22.05.2014 г., а предъявить работы, выполненные за май 2014 г., истец был обязан Третьему лицу начиная с 25 числа, то суд приходит к выводу о том, что истец своим несвоевременным исполнением обязательств по контракту, поставил ответчика в условия не возможности выполнения обязательств за три дня (в период с 23.05.14 по 25.05.14) выполнить месячный объем работы и как следствие, невозможности за этот же период времени погасить истцу аванс в соответствии с графиком погашения аванса, предусмотренным Приложением N 1 к Дополнительному соглашению.

Также, судом первой инстанции правомерно установлено, что площадка под производство работ по теплосети не была передана ответчику до декабря 2014 г., территория застройки не была освобождена в полном объеме от сносимых гаражей. Технические условия на электроснабжение объекта от третьего лица истцом не были получены. Технические условия на перекладку теплосети по сроку их действия истекли ещё в 2013 году и были пролонгированы только 13.11.2014 г.

Заявитель жалобы не опровергает довод ответчика о том, что продолжительное время истцом и третьим лицом не принималось решение о начале работ 2 этапа по Государственному контракту, включающему ряд объектов по перекладке

коммуникаций. Решение о начале работ было принято истцом только в конце августа 2014 года, что подтверждается протоколом N III-1/228 совещания в Департаменте строительства г. Москвы от 26.08.14 (пункты 1-3).

Суд первой инстанции также установил, что до декабря 2014 г. истцом и третьим лицом не было оформлено компенсационное соглашение с ОАО "МОЭК", которое позволило бы демонтировать старые участки магистральной теплосети, что и является причиной невозможности выполнения основного объема работ по данному объекту. Эксплуатирующая организация не выдавала разрешение на остановку магистрального коллектора теплосети для врезки байпаса и последующего демонтажа старого участка, мотивируя отказ началом отопительного сезона в городе Москве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что учитывая допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска.

В связи с чем, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-131826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк