Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8339/15 по делу N А41-58743/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-58743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" - Кононенко В.А., довер. от 22.09.2014 г., сроком до 31.12.2015 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большакова Е.В., довер. от 10.03.2015 г. N 49-Д, сроком по 31.12.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Вознесенский" - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Вознесенский"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (далее - ООО "ТКФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрационный орган) о признании незаконным решения управления от 23.06.2014 N 05/055/2014-203 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 3 и обязании управление зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 14/А.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы неправомерным отказом управления в регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вознесенский" (л.д. 160, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации помещений, содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, следовательно, оснований для отказа в проведении государственной регистрации не имелось.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из представленного заявителем плана помещений, расположенных на 3 этаже (Приложение N 1 к договору аренды N 14/А от 01 октября 2013 года) невозможно идентифицировать площадь, передаваемых в аренду помещений.

Также, поскольку в регистрирующий орган не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что сделка для ООО "ТКФ" не является крупной, по мнению заявителя, отказ в ее регистрации является правомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТКФ" в заявленных требованиях.

Представитель ООО "ТКФ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "Вознесенский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.10.2013 между ООО "Вознесенский" (арендодатель) и ООО "ТКФ" (арендатор) подписан договор N 14/А (далее- договор), согласно которому последнему передано во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1 756,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 3 (л.д. 12 - 36, т.1).

Подлежащие передаче в аренду нежилые помещения подробно согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 6.1.1 договора стороны установили срок действия договора с момента его государственной регистрации до 31.12.2016.

08.05.2014 ООО "ТКФ" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 01.10.2013 N 14/А с приложением пакета документов, что подтверждается заявлением от 08.05.2014, распиской (л.д. 60 - 61, 148, т.1).

Уведомлением от 23.05.2014 N 05/055/2014-203 управление приостановило государственную регистрацию, указав на необходимость предоставления кадастрового паспорта помещения с указанием размера арендуемой площади и решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (л.д. 56 - 59, т. 1).

Сообщением от 23.06.2014 N 05/055/2014-203 управление отказало ООО "ТКФ" в государственной регистрации договора аренды, указав на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации (л.д. 8 - 10, т.1).

Полагая указанное решение регистрационного органа неправомерным, ООО "ТКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Так, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как установлено судами обеих инстанций, нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 3 в здании с кадастровым номером 50-50-05/050/2007-187 принадлежат на праве собственности ООО "Вознесенский". Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее регистрационное свидетельство.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого же Закона сведений об объекте недвижимости.

Как установлено судами обеих инстанций, в данном случае передача в аренду части здания не ведет к изменению характеристик такого объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, довод кассационной жалобы о правомерности отказа заявителя в регистрации спорного договора в связи с непредставлением ООО "ТКФ" кадастрового паспорта передаваемого в аренду помещения, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в данном конкретном случае указанное необоснованно расценено управлением как обстоятельство, препятствующее проведению государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, ООО "ТКФ" в регистрирующий орган были представлены документы для проведения государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А, содержавшие полную и необходимую о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д. 3: 1 этаж - пом. 1 ком. 1, 2, 5, 7 - 9, 12 - 18, 29, 34, 35, 37, 42, 48, 49; 2 этаж - ком. 1 - 20; 3 этаж - ком. 1 - 39; чердачный эт. ком. 1 - 24; пом. 2 1 этаж ком. 1, 2, пом. 6 1 этаж ком. 1, 2; назначение: нежилое, общей площадью 5 939,2 кв. м, этаж 1, 2, 3, чердачный. Помещения включают в себя следующие нежилые помещения: на этаже 3, номера на поэтажном плане N 4 (площадь 1 393,2 кв. м), N 8 (площадь 4,7 кв. м), N 10 (площадь 9 кв. м), N 11 (площадь 7,3 кв. м), N 12 (площадь 17,8 кв. м), N 13 (площадь 4, 9 кв. м), N 14 (площадь 2,6 кв. м), N 15 (площадь 13,2 кв. м), N 15 (площадь 13,2 кв. м), N 16 (площадь 19,4 кв. м), N 17 (площадь 10,1 кв. м), N 18 (площадь 5, 9 кв. м), N 19 (площадь 1,7 кв. м), N 20 (площадь 3,5 кв. м), N 21 (площадь 3,5 кв. м), N 22 (площадь 0,9 кв. м), N 23 (площадь 0,9 кв. м), N 24 (площадь 0,9 кв. м), N 25 (площадь 1,6 кв. м), N 26 (площадь 2,6 кв. м), N 27 (площадь 1,3 кв. м), N 28 (площадь 1,0 кв. м), N 29 (площадь 1,0 кв. м), N 30 (площадь 2,1 кв. м), N 31 (площадь 1,8 кв. м), N 32 (площадь 17,5 кв. м), N 34 (площадь 206,5 кв. м), N 36 (площадь 1,0 кв. м); на этаже 1 пом. 2 номер на поэтажном плане N 1 (площадь 20,5 кв. м).

При этом расположение передаваемых арендатору помещений согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2013 N 14/А и указано в поэтажном плане документа технической инвентаризации, выданного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.02.2011 (л.д. 26 - 27, т.1).

Кроме того, договор от 01.10.2013 N 14/А представлен ООО "ТКФ" со всеми приложениями на 24 листах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, указанный в спорном договоре адрес объекта аренды, включающий в себя наименование субъекта Российской Федерации, наименование населенного пункта, наименование улицы, а также номер дома, полностью совпадает с адресом указанного здания, принадлежащего ООО "Вознесенский".

При этом суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что условия этого договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяют достоверно установить факт заключения спорного договора в отношении помещений указанного здания, общая площадь которых составляет 5 939,2 кв. м.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что из представленного заявителем плана помещений, расположенных на 3 этаже (Приложение N 1 к договору аренды N 14/А от 01 октября 2013 года) невозможно идентифицировать площадь, передаваемых в аренду помещений, который был предметом неоднократной оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклоняется как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Исходя из указанного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что содержание данного документа позволяет индивидуализировать объект аренды.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что непредставление заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта необоснованно расценено управлением в качестве обстоятельства, препятствующего проведению государственной регистрации спорного договора аренды.

Кроме того, довод кассационной жалобы о не предоставлении ООО "ТКФ" документов, свидетельствующие о том, что спорная сделка для не является крупной, также оценивался судами при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно был признан необоснованным, поскольку спорный договор в установленном законом порядке судом недействительным не признавался, тогда как регистрирующий орган не вправе устанавливать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А41-58743/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова