Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 10АП-354/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А41-58743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ТКФ" - Кононенко В.А., представитель по доверенности от 22.09.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Курбанов К.А., представитель по доверенности от 10.03.2015 N 47-Д,

ООО "Вознесенский" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-58743/14, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКФ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Вознесенский" об обжаловании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКФ" (далее - общество "ТКФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрационный орган) о признании незаконным решения управления от 23.06.2014 N 05/055/2014-203 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д.3 и обязании управление зарегистрировать договор аренды нежилых помещений от 01.10.2013 N 14/А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вознесенский" (л.д.160).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 по делу N А41-58743/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.171-175).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Вознесенский", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "ТКФ" возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2013 между ООО "Вознесенский" (арендодатель) и обществом "ТКФ" (арендатор) подписан договор N 14/А, согласно которому последнему передано во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1 756,4 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д.3 (л.д.12-36).

Подлежащие передаче в аренду нежилые помещения подробно согласованы сторонами в пункте 1.2 договора.

В пункте 6.1.1 договора стороны установили срок действия договора с момент его государственной регистрации до 31.12.2016.

08.05.2014 общество "ТКФ" обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 01.10.2013 N 14/А с приложением пакета документов, что подтверждается заявлением от 08.05.2014, распиской (л.д.60-61, 148).

Уведомлением от 23.05.2014 N 05/055/2014-203 управление приостановило государственную регистрацию, указав на необходимость предоставления кадастрового паспорта и решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (том 1 л.д.56-59).

Сообщением от 23.06.2014 N 05/055/2014-203 управление отказало обществу "ТКФ" в государственной регистрации договора аренды, указав на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным решением регистрационного органа, общество "ТКФ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения управления об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением от 23.06.2014 N 05/055/2014-203 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в регистрирующий орган обществом "ТКФ" были представлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А, содержавшие полную и необходимую о данном договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Указанный договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом расположение передаваемых арендатору помещений согласовано сторонами в приложении N 1 к договору от 01.10.2013 N 14/А и указано в поэтажном плане документа технической инвентаризации, выданного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.02.2011 (л.д. 26-27).

При подаче документов на государственную регистрацию договора, обществом "ТКФ" представлен договор от 01.10.2013 N 14/А со всеми приложениями на 24 листах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д.3 в здании с кадастровым номером 50-50-05/050/2007-187 принадлежат на праве собственности ООО "Вознесенский". Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее регистрационное свидетельство.

Как собственник здания на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Вознесенский" вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости, так и его частями и совершать в отношении этого имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, сдавать его в аренду.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д.3: 1 этаж - пом.1 ком.1, 2, 5, 7-9, 12-18, 29, 34, 35, 37, 42, 48, 49; 2 этаж - ком.1-20; 3 этаж - ком.1-39; чердачный эт. ком.1-24; пом.2 1 этаж ком. 1, 2, пом.6 1 этаж ком. 1, 2; назначение: нежилое, общей площадью 5 939,2 кв.м., этаж 1,2,3, чердачный. Помещения включают в себя следующие нежилые помещения: на этаже 3, номера на поэтажном плане N 4 (площадь 1 393,2 кв.м.), N 8 (площадь 4,7 кв.м.), N 10 (площадь 9 кв.м.), N 11 (площадь 7,3 кв.м.), N 12 (площадь 17,8 кв.м.), N 13 (площадь 4, 9 кв.м.), N 14 (площадь 2,6 кв.м.), N 15 (площадь 13,2 кв.м.), N 15 (площадь 13,2 кв.м.), N 16 (площадь 19,4 кв.м.), N 17 (площадь 10,1 кв.м.), N 18 (площадь 5, 9 кв.м.), N 19 (площадь 1,7 кв.м.), N 20 (площадь 3,5 кв.м.), N 21 (площадь 3,5 кв.м.), N 22 (площадь 0,9 кв.м.), N 23 (площадь 0,9 кв.м.), N 24 (площадь 0,9 кв.м.), N 25 (площадь 1,6 кв.м.), N 26 (площадь 2,6 кв.м.), N 27 (площадь 1,3 кв.м.), N 28 (площадь 1,0 кв.м.), N 29 (площадь 1,0 кв.м.), N 30 (площадь 2,1 кв.м.), N 31 (площадь 1,8 кв.м.), N 32 (площадь 17,5 кв.м.), N 34 (площадь 206,5 кв.м.), N 36 (площадь 1,0 кв.м.); на этаже 1 пом. 2 номер на поэтажном плане N 1 (площадь 20,5 кв.м.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный в спорном договоре адрес объекта аренды, включающий в себя наименование субъекта Российской Федерации, наименование населенного пункта, наименование улицы, а также номер дома, полностью совпадает с адресом указанного здания, принадлежащего ООО "Вознесенский".

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Вознесенский" при заключении данного договора фактически реализовало полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания). При этом условия этого договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа плане технической инвентаризации названного здания, позволяют достоверно установить, что спорный договор заключен в отношении помещений указанного здания, общая площадь которых составляет 5 939,2 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 10 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ о непредставлении заявителем кадастрового паспорта помещения, передаваемого в аренду, в данном случае несостоятелен.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ определено, что в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, сведения в который по смыслу пункта 3 статьи 1 данного Закона вносятся на основании государственного кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 16 настоящего Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 этого же Закона сведений об объекте недвижимости.

В данном случае передача в аренду части здания не ведет к изменению характеристик такого объекта, подлежащих учету в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Поэтажный план технической инвентаризации здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кооперативная, д.3, выданный Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 15.02.2011 имелся у управления, что не отрицается подателем жалобы. В данном документе содержится описание названного объекта недвижимого имущества и его частей, что также не оспаривается ответчиком. Содержание этого документа позволяет индивидуализировать объект аренды.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заявителем на государственную регистрацию кадастрового паспорта необоснованно расценено управлением в качестве обстоятельства, препятствующего проведению государственной регистрации спорного договора аренды.

Довод управления о непредставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. До признания судом оспоримой сделки недействительной такая сделка является действительной, порождает правовые последствия для стороной сделки. Никто не вправе ссылаться на недействительность оспоримой сделки и отказывать в признании прав и обязанностей, ее порожденных, если не имеется вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной оспоримой сделки.

Регистрирующий орган не вправе устанавливать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды от 01.10.2013 N 14/А.

Такой отказ нарушает права заявителя в осуществлении прав в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа управления в государственной регистрации права договора аренды.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем обязания регистрирующий орган произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.10.2013 N 14/А.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-58743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко