Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-9183/15 по делу N А40-175655/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

ДелоN А40-175655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В

при участии в заседании:

от истца Префектуры Северо-Западного административного округа города

Москвы - Табагуа Д.Н. по дов. от 05 мая 2015 года N 8-исх.юр

от ответчика ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" - Закиров Р.А. по дов. от 29 июня 2015 года

от третьих лиц: 1. Департамента городского имущества города Москвы - не явилось

2. Управы района Хорошево-Мневники города Москвы - Табагуа Д.Н. по дов. от 15 января 2015 года N 218-ЮС/ХМ

3. Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явилось

4. Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явилось

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК"

на определение от 28 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой

Н.И.

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города

Москвы

к ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК"

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, 3. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже железобетонного забора,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" (далее - ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК") демонтировать железобетонное ограждение общей протяженностью 300 п.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Москва, 2-1 Силикатный проезд, вл.14; в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, предоставить право исполнения судебного акта истцу с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов, других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014 прекращено на основании пункта пункте 17 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Не согласившись с принятыми апелляционной инстанцией судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Департамента городского имущества города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" поддержал доводы кассационной жалобы, отменить определение от 28 мая 2015 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы, являющийся одновременно представителем третьего лица Управы района Хорошево-Мневники города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" принята к рассмотрению.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/14 подана ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" 31 марта 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств. Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 05 ноября 2014 года о принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11 декабря 2014 года 15 час. 40 мин. судом было направлено ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" по юридическому адресу последнего: Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.11 и ответчиком было получено 12 ноября 2014 года, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта Россия" Отслеживание почтовых отправлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что информация с официального сайта "Почта России" не может являться доказательством надлежащего извещения суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Согласно п. 5.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"), распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье.

Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства при наличии доказательство вручении копии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, правомерно указано, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия сведений о вручении ему корреспонденции, размещенных на официальном сайте Почты России, фактическим обстоятельствам, либо доказательств неполучения им корреспонденции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы, факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционный суд правомерно и обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" прекратил.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175655/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Кобылянский В.В.