Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16064/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - аудио- и видеозаписи - надлежащее извещение - отдельное процессуальное действие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 09АП-16064/15

город Москва

28 мая 2015 г.

Дело N А40-175655/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ИНН 7733055229, ОГРН 10277398012605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" (ИНН 7733124715, ОГРН 1037739105910)

3-и лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о демонтаже железобетонного забора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Табагуа Д.Н. по доверенности от 05.05.2013 г.

от ответчика: Гринцевич А.В. по доверенности от 18.03.2015 г.

от 3-их лиц: от Управы Хорошево-Мневники г. Москвы - Табагуа Д.Н. по доверенности от 15.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Департамента городского имущества города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" (далее - ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК") демонтировать железобетонное ограждение общей протяженностью 300 п.м., расположенное на земельном участке по адресу: город Москва, 2-1 Силикатный проезд, вл.14; в случае неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, в течение месяца, предоставить право исполнения судебного акта истцу с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов, других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12 февраля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 12 марта 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" подана 31 марта 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещен не был.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 05.11.2014 года о принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2014 г. 15 час. 40 мин. судом было направлено ООО "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" по юридическому адресу последнего: Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.11 и ответчиком было получено 12.11.2014 года, о чем свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта Россия" Отслеживание почтовых отправлений (л.д.72).

Довод ответчика о том, что информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России не может являться надлежащим доказательством уведомления лица, отклоняется в связи со следующим.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень доказательств уведомления участников судебного процесса о судебных заседаниях, отдельных процессуальных действиях.

Современная технология пересылки почтовой корреспонденции подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

В силу части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Понятие иных документов и материалов в качестве доказательств определено в статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2).

Сведения с официального сайта Почты России в Интернете об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат сведения об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении факта уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, судебном заседании, проведении отдельного процессуального действия и т.д.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств несоответствия сведений о вручении ему корреспонденции, размещенных на официальном сайте Почты России, фактическим обстоятельствам, либо доказательств неполучения им корреспонденции, а письмо УК "Восток" ДУ не является надлежащим доказательством для опровержения указанных сведений.

Более того, информация о принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы к рассмотрению была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 ноября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.01.2015 г., о чем была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 13.12.2014 г.

29. 01.2015 года по делу состоялось судебное заседание, суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение, мотивированное решение было изготовлено судом 12.02.2015 года.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2015 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства (надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела, размещение информации о принятом по делу решении на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 31 марта 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 19 дней.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года по делу N А40-175655/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРШИЙ СОВЕТНИК" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова