Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8582/15 по делу N А40-72779/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-72779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский железные дороги" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дубовик О.В.,

на постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН 1112508008128)

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик ОАО РЖД) о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта вагона-платформы в сумме 6 355,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, иск удовлетворен.

ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и текущим отцепочным ремонтом, проведенным ответчиком.

Стороны и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.10.2010 истец (субарендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" (арендатор) заключили договор субаренды N 32/АК-АР-2011, по условиям которых субарендатор получил от арендатора в субаренду вагона-платформы N 54926324.

Согласно п. 2.1.3 договора субаренды субарендатор несет все затраты по производству деповского и капитального ремонта вагонов.

09.04.2013 г. в течение гарантийного срока после проведенного текущего ремонта ВЧД Уссурийск на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги спорный вагон отцеплен в текущий ремонт, который проведен ЭВД Инская ЗСЖД.

Как видно из акта-рекламации формы ВМУ-41-М N 1689 от 12.04.2013 виновным в неисправности "откол корпуса 65 мм, по 20% старой трещине, в тормозной системе, механические повреждения отсутствуют" является ВЧДР Южно-Уральской железной дороги, которое проводило 25.01.2012 деповской ремонт, а после деповского ремонта 05.11.12 г. был проведен отцепочный ремонт ВЧД Уссурийск.

Истец оплатил стоимость текущего ремонта согласно калькуляции в сумме 7 499,24 руб. с НДС (6 355,29 руб. без НДС) по платежному поручению N 3872 от 04.09.13 г.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости текущего ремонта, направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2013 о возмещении стоимости текущего ремонта в указанной сумме. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава, что свидетельствует о том, что вагоны, находящиеся на гарантийном сроке, отцеплялись по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, поэтому расходы истца на отцепочный ремонт подлежат возмещению ответчиком, при том, что размер этих расходов документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

При этом доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, и недопустимости актов-рекламаций в качестве надлежащих доказательств правомерно отклонены судами, как несоответствующие нормам права.

В данном случае, как правильно установлено судами, вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что рекламационные акт по форме ВУ-41 являются доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 307, 309,310,421, 432, 606, 622, 702, 722, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 288 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-72779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева