Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-2749/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-72779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г.

по делу N А40-72779/14, принятое судьей Дубовик О.В. (55-606),

по иску ООО "ДВТГ-Контейнер" (далее истец) к ОАО "РЖД" (далее ответчик)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости текущего ремонта вагона-платформы в сумме 6 355,29 руб, ссылаясь на то, что является субарендатором вагона-платформы, который был отремонтирован на указанную сумму, поэтому просит взыскать стоимость текущего ремонта с ответчика.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.10г. истец (субарендатор) и ООО "Альянс Контейнер" (арендатор) заключили договор субаренды N 32/АК-АР-2011, по условиям которых субарендатор получил от арендатора в субаренду вагона-платформы N 54926324.

Согласно п.2.1.3 договора субаренды субарендатор несет все затраты по производству деповского и капитального ремонта вагонов.

09.04.13г. в течение гарантийного срока после проведенного текущего ремонта ВЧД Уссурийск на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги спорный вагон отцеплен в текущий ремонт, который проведен ЭВД Инская ЗСЖД.

Как видно из акта-рекламации формы ВУ-41-М N 1689 от 12.04.13г. виновным в неисправности "откол корпуса 65 мм, по 20% старой трещине, в тормозной системе, механические повреждения отсутствуют" является ВЧДР Южно-Уральской железной дороги, которое проводило 25.01.12г. деповской ремонт, а после деповского ремонта 05.11.12г. был проведен отцепочный ремонт ВЧД Уссурийск.

Истец оплатил стоимость текущего ремонта согласно калькуляции в сумме 7 499,24 руб с НДС (6 355,29 руб без НДС) по платежному поручению N 3872 от 04.09.13г.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости текущего ремонта, направил в адрес ответчика претензию от 10.09.13г. о возмещении стоимости текущего ремонта в указанной сумме. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на п.п.2.4, 5.1, 14.1, 14.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту, ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно указал на то, что истец доказал размер причиненных убытков, правовые основания, фактическое состояние вагона, то есть, доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец доказал, что ответчик некачественно выполнил текущий ремонт вагона.

Затраты в сумме 6 355,29 руб, понесенные истцом по ремонту вагона с третьим лицом, в данном случае являются убытками истца, субарендатора вагона.

Суд правильно удовлетворил иск при наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-72779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков