Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8234/15 по делу N А40-193025/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-193025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Костюченко О.Н. по дов. от 08.09.2014

от ответчика - Орлова С.М. по дов. от 27.05.2015

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Макдоналдс"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Макдоналдс"

к ООО "Современные Экологические Технологии"

о взыскании 15 922 056 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Технологии" о взыскании неустойки в размере 15 922 056 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на не применение подлежащих применению норм материального права, а именно статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "Макдоналдс" (заказчик, истец) и ООО Современные Экологические Технологии" (подрядчик, ответчик) был заключен договор генерального подряда N 1388 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.6 и 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению своими силами и средствами комплекса работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: Краснодарский край, город Сочи, поселок Лазаревское, ул. Победы, д. 153, необходимых и достаточных для строительства "под ключ" и сдачи его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, после чего передать законченный строительством и введенный в эксплуатацию объект заказчику.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (истец) принял на себя обязательства, в том числе, принять и оплатить выполненные подрядчиком (ответчиком) работы в соответствии с условиями договора.

В п. 2.7 договора, сторонами были согласованы сроки выполнения работ по строительству объекта: дата начала работ - до 03.04.2013, дата окончания работ - не позднее 135 календарных дней с даты начала работ и передачи ответчику имеющейся у заказчика исходно-разрешительной документации (п. 3.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся качества и сроков выполнения работ (отдельных работ) по договору в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 5 к договору) подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от всей стоимости работ по договору за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения срока передачи готового к эксплуатации здания заказчику более чем на 1 месяц - в размере 0,5 % от всей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных работ), статус работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, а именно, несмотря на то, что дата начала работ совпадает с датой начала работ, указанной в договоре (03.04.2014), все работы по строительству были завершены подрядчиком и объект, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию, был передан заказчику только 30.12.2013, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2013. Истец также ссылался на то, что конечный срок выполнения всех работ по договору и передачи результатов работ заказчику (при условии надлежащего исполнения подрядчиком сроков по договору) должен был наступить не позднее 15.08.2013. (через 135 календарных дней с даты начала работ, установленной согласно п. 3.1 Договора).

Кроме этого, по мнению истца, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительства здания, согласованные истцом и ответчиком в графике проведения работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 65, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина ответчика в нарушении обязательств касающихся сроков выполнения работ отсутствует.

Судами обеих инстанций верно установлено, что работы по договору были приостановлены с 08.05.2013 по инициативе самого истца, что подтверждается письмом ООО "Макдональдс" от 07.05.2013, подписанным заместителем директора по строительству Кирчигиным С.С., в связи с тем, что истец к тому времени ещё не согласовал условия аренды на объекте, где велись эти работы. Данное письменное уведомление истца о необходимости приостановления работ на объекте было получено ответчиком в ответ на требование ответчика об оплате аванса.

Как указал суд, наличие договора по охране объекта, действие которого распространялось за пределы даты окончания работ, предусмотренной сторонами 15.08.2013 свидетельствует о том, что перенос сроков выполнения работ был произведён по инициативе истца.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств касающихся сроков выполнения работ в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-193025/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева