Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7334/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-193025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-193025/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-74)

по иску ООО "Макдоналдс" (ОГРН 1027700251754)

к ООО "Современные Экологические Технологии" (ОГРН 1097746758592)

о взыскании 15 922 056 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюченко О.Н. по доверенности от 08.09.2014 г.

от ответчика: Сирожидинова Д.В. по доверенности от 24.04.2014 г., Орлова С.М. по доверенности от 21.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Макдоналдс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Современные Экологические Технологии" о взыскании неустойки в сумме 15 922 056 руб.

Решением суда от 26.12.2014 г. по делу N А40-193025/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Макдоналдс", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что об отсутствии полномочий на подписание письма о приостановлении работ у заместителя директора по строительству Кирчигина С.С.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что подрядчик в течение всего срока действия Договора не предъявлял к заказчику каких-либо требований о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по Договору, являющихся встречными по отношению к обязательствам подрядчика по договору (ст. 719 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.04.2013 г. между ООО "Макдоналдс" ("заказчик") и ООО Современные Экологические Технологии" ("подрядчик") был заключен Договор генерального подряда N 1388 на выполнение строительно-монтажных работ в целях размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" ("Объект") в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, поселок Лазаревское, ул. Победы, д. 153.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.6 и 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнению своими силами и средствами комплекса работ по строительству предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс" по адресу: Краснодарский край, Сочи, поселок Лазаревское, ул. Победы, д. 153, необходимых и достаточных для строительства "под ключ" и сдачи его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, после чего передать законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект Заказчику.

В свою очередь, заказчик (истец) принял на себя обязательства, в том числе, принять и оплатить выполненные подрядчиком (ответчиком) работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4. договора, подрядчик обязался осуществлять все работы по Договору должным образом и в установленные сроки.

В силу п. 5.1. договора, общая стоимость работ по Договору составила 25 743 018 рублей 40 копеек.

Договором были согласованы следующие сроки выполнения ответчиком работ по строительству Объекта: дата начала работ - до 03 апреля 2013 г. (п.п. 2.7 договора), дата окончания работ - не позднее 135 календарных дней с даты начала работ и передачи ответчику имеющейся у заказчика исходно-разрешительной документации (п. 3.1 Договора).

Пунктом п.8.2 договора установлено, что за невыполнение своих обязательств, касающихся качества и сроков выполнения работ (отдельных работ) по Договору в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 5 к Договору) подрядчик несет "существенную ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от всей стоимости работ по Договору за каждое нарушение и каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения срока передачи готового к эксплуатации Здания Заказчику более чем на 1 месяц - в размере 0,5 %от всей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, что вся необходимая для осуществления работ по Договору исходно-разрешительная документация была предоставлена ответчику на дату подписания договора.

На основании представленной заказчиком исходно-разрешительной документации подрядчиком была подготовлена проектная документация Объекта. Также на подрядчика было возложено обязательство по согласованию разработанной проектной документации, состав и содержание которой согласованы в Приложении N 3 ("Перечень проектной документации и Рабочий проект") к Договору, в уполномоченных органах и организациях, получению ордера на производства работ, иных разрешительных документов, совершению всех иных действий, необходимых для строительства Объекта (п. 2.6 Договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, если передаваемой заказчиком проектной и исходно-разрешительной документации недостаточно для выполнения подрядчиком обязательств по Договору, подрядчик обязуется указать заказчику на данное обстоятельство, при этом сторонами по договору устанавливаются сроки предоставления недостающей документации. В случае если подрядчиком не было указано о недостаточности передаваемой заказчиком документации, подрядчик несет все риски и обязательства, связанные с таким отсутствием достаточной документации и переданная заказчиком документация считается достаточной для выполнения подрядчиком всех обязательств по осуществлению строительства объекта. Каких-либо требований о предоставлении дополнительной документации заказчику подрядчик в течение всего срока действия Договора не предъявлял.

Согласно п. 3.7.1 Приложение N 1 к Договору подрядчик обязуется проводить работы по Договору в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения работ (Приложение N 5 к Договору). подрядчик обеспечивает соблюдение такого графика и ведет должный учет для того, чтобы предоставить подтверждение фактических сроков выполнения работ и сроков их завершения.

Частичное выполнение подрядчиком своих обязательств по Договору подтверждается подписанными заказчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в которых указывается состав выполненных работ, сроки начала и завершения работ (отдельных работ), статус работ. При этом выполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств, подтверждается подписанным Заказчиком Актом приемки законченного строительством Здания по форме КС-11 (п. 4.1 договора).

Истец указывает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору, а именно, несмотря на то, что дата начала работ совпадает с датой начала работ, указанной в Договоре (03 апреля 2014 г.), все работы по строительству были завершены подрядчиком и Объект, завершенный строительством и введенный в эксплуатацию, был передан заказчику только 30 декабря 2013 г., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.12.2013 г. При этом конечный срок выполнения всех работ по Договору и передачи результатов работ заказчику (при условии надлежащего исполнения подрядчиком сроков по Договору) должен был наступить не позднее 15 августа 2013 г. (через 135 календарных дней с даты начала работ, установленной согласно п. 3.1 Договора).

Кроме этого, подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных этапов строительства Здания, согласованные истцом и ответчиком в графике проведения работ (Приложение N 5 к Договору), что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1388-1 СМР от 30.10.2013, N 1388-2 от 22.11.2013 и N 1388-3 СМР от 30.12.2013 г., а именно:

1. Подготовительные работы должны были быть выполнены Подрядчиком до 22 апреля 2013 года, тогда как фактически были закончены в декабре 2013 года;

2. Работы по тепло- и гидроизоляции должны были быть выполнены Подрядчиком до 02 мая 2013 года, тогда как фактически были закончены в октябре 2013 года;

3. Работы по возведению внутренних стен, перегородок и внутренних дверей должны были быть выполнены Подрядчиком до 11 июня 2013 года, тогда как фактически были закончены в ноябре 2013 года;

4. Работы по возведению систем отопления, вентиляции и кондиционирования должны были быть выполнены Подрядчиком до 10 августа 2013 года, тогда как фактически были закончены в ноябре 2013 года;

5. Работы по возведению системы канализации и сантехнические работы должны были о быть выполнены Подрядчиком до 31 июля 2013 года, тогда как фактически были закончены в ноябре 2013 года;

6. Электромонтажные работы, работы по монтажу слаботочных систем, работы по отделке потолка, пола и стен должны были быть выполнены Подрядчиком до 10 августа 2013 года, тогда как фактически были закончены в ноябре 2013 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в действительности работы по Договору были приостановлены с 08 мая 2013 г. по инициативе самого истца, что подтверждается письмом ООО "Макдональдс" от 07 мая 2013 г., подписанное заместителем директора по строительству Кирчигиным С.С., в связи с тем, что истец к тому времени ещё не согласовал условия аренды на объекте, где велись эти работы.

Данное письменное уведомление истца о необходимости приостановления работ на объекте было получено ответчиком в соответствии с п. 26 Договора в ответ на требование ответчика об оплате аванса.

До приостановления работ по Договору ответчик произвел согласно графику (Приложение N 5 к Договору): подготовку, позиция по смете А 190 (дата начала: 05 апреля 2013 г.); тепло- и гидроизоляцию, позиция по смете А110 (дата начала:15 апреля 2013 г.); возведение стен (внутренних перегородок), позиция по смете А120 (дата начала: 25 апреля 2013 г.), что актами скрытых работ N 31 от 05.04.2013 г, N15 от 15 апреля 2013 г., N 25 от 25.04.2013 г.

Поскольку вина ответчика в нарушений обязательств касающихся сроков выполнения работ отсутствует., судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии полномочий на подписание письма о приостановлении работ у заместителя директора по строительству Кирчигина С.С. признается несостоятельным.

В связи с приостановлением работ по инициативе истца, а следовательно заведомо для него известным переносом даты их окончания, 30 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 29/04, согласно которому ответчик выполнял охрану объекта, где должны были производиться работы, до 31 января 2014 г.

Таким образом, наличие договора по охране объекта, действие которого распространялось за пределы даты окончания работ, предусмотренной сторонами 15 августа 2013 г. свидетельствует о том, что перенос сроков выполнения работ был произведён по инициативе истца.

Датой возобновления работ по Договору является 07 октября 2013 г., т.е. дата оплаты истцом аванса за выполнение ответчиком работ по Договору.

При этом, согласно п.п. (а) п. 6.1 договора авансовый платёж должен был быть произведён в течение 15 дней с даты начала работ 03 апреля 2013 г., т.е. не позднее 19 апреля 2013 г., в связи с чем истец сам нарушил свои обязательства по оплате работ по Договору.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик в течение всего срока действия Договора не предъявлял к заказчику каких-либо требований о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по Договору, являющихся встречными по отношению к обязательствам подрядчика по договору (ст. 719 ГК РФ) отклоняется, так как ответчик в срочном порядке просил произвести авансовый платеж, что подтверждается письмом от 07 мая 2013 г., тем самым исполнить свои обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Макдоналдс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-193025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик