Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7753/15 по делу N А40-90020/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-90020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" - Котельников А.В. - доверен. от 12.05.2015 г.

от ЗАО "Европлан" - Санина Н.С.- доверен. от 06.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2015

кассационную жалобу ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ"

на постановление от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,

по делу N А40-90020/14 по иску ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма КЕФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1059602,92 руб. по договорам лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 и N 621271-ФЛ/СПБ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1039205,97 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14 отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 596 рублей 02 коп. С ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-90020/14, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, вывод суда о том, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, при этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга, не соответствует нормам права, вместе с тем, та часть платы за финансирование, которая приходится на период после изъятия предмета лизинга лизинговой компании до момента его отчуждения третьим лицам и получения выручки от реализации, является компенсацией убытков лизинговой компании - дохода, не полученного в составе лизинговых платежей вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем, то есть упущенной выгодой, лизинговой компанией была допущена встречная просрочка в возврате платы за финансирование, суд апелляционной инстанции необоснованно применил в расчетах сальдо встречных обязательств неустойку 0,5 %, не принимая во внимание заявленный довод конкурсного управляющего ООО "ППФ "КЕФ" о её чрезмерности, заявив об этом в порядке ст. 333 ГК РФ, необоснованна ссылка апелляционного суда на то, что поскольку договор N 62127Ч-ПР/СПБ-14 от 8 сентября 2014 г. не признан недействительным в установленном законом порядке, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу, апелляционная жалоба была принята с нарушением срока, ЗАО "Европлан" не заявлялось ходатайств о восстановлении пропущенного срока, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-90020/14, оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры лизинга от 27.11.2012 N 621271-ФЛ/СПБ-12 и от 28.11.2012 N 627931-ФЛ/СПБ-12.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранных истцом (лизингополучателем) продавцов указанные предметы лизинга (транспортное средство УАЗ- 390995 (грузовой фургон) 2012 г.в.; транспортное средство - КамАЗ 45141-10 (автомобиль-самосвал) 2012 г.) и передать его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

Предметы лизинга переданы истцу по актам от 30.11.2012 (закупочная цена составила 537459,66 руб.) и от 30.11.2012 (закупочная цена составила 2736285,51 руб.).

06.12.2013 в связи с неуплатой лизинговых платежей N N 11, 12 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 621271-ФЛ/СПБ-12. Предмет лизинга изъят у истца по акту от 03.12.2013.

06.03.2014 в связи с неуплатой лизинговых платежей N N 14, 15 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N627931-ФЛ/СПБ-12. Предмет лизинга изъят у истца по акту от 20.03.2014.

Полагая, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что предмет лизинга по договору N 621271-ФЛ/СПБ-12 продан ответчиком по цене 215 000 руб. (договор купли-продажи от 08.09.2014). Предмет лизинга по договору N 627931-ФЛ/СПБ-12 продан ответчиком по цене 1 150 000 руб. (договор купли-продажи от 07.07.2014).

Лизинговой компанией заявлено об уплате неустойки за просрочку в перечислении лизинговых платежей (п. 14.1 Правил лизинга), размер которой, исходя из ставки 0,5% в день, составил 14018,70 руб.

Лизинговой компанией указано на наличие у истца обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период после изъятия предмета лизинга до даты продажи.

Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных по договору N 621271 (за вычетом аванса) составила 214025,90 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга определена судом первой инстанции в размере 395000 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке N 024/0100-14. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о превышении лизинговой компанией причитающейся по договору суммы на 146974,11 руб.

По договору N 627931 размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, определён судом первой инстанции - 1830000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга 2265000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 435000 руб.). Суд первой инстанции определил размер обязательства лизингополучателя по возврату платы за финансирование (дохода) исходя из периода с 27.11.2012 по дату изъятия предмета лизинга 20.03.2014 (479 дней), что составило 1830000 x 13,659% x 479 / 365 = 328029,30 руб. Общая сумма благ, полученных ответчиком по результатам договора N 627931 составила 3070552,64 руб., что превысило причитавшуюся сумму 2178320,78 руб. на 892231,86 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что общий размер платежей по договору лизинга N 627931 составил 2 758 935,51 руб.; аванс - 453 000 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2 265 000 руб.; размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1812000 руб. (2265000 - 453000 = 1812000 руб.); срок договора лизинга в днях - 703 дней или 1,93 года (703 / 365 дней = 1,93 года) (с 27.11.2012 по 31.10.2014); ПФ = ((2758935,51 - 453000) - 1812000) x 365 x 100% / 1812000 / 7035 = 14,15% годовых.

По договору N 627931 ответчик вправе был получить - 2420099,03 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка + расходы по хранению: (1 812 000 + 417 928,74 + 76 919,40 + 102 199,35 + 5 596,53 + 5 455,01) = 2 420 099,03 руб. Вместе с тем, ответчик фактически получил: в виде платежей (за вычетом аванса) 1290552,64 руб. Денежные средства от реализации изъятого имущества составили 1150000 руб. ИТОГО: 2 440 552,64 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Таким образом, разница между денежными средства, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца, и суммой продажи изъятого имущества составляет 20453,61 руб. (2440552,64-2420099,03= 20453,61).

Судом установлено, что общий размер платежей по договору лизинга N 621271 составил 550 748,46 руб.; аванс - 45 200 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 443 000 руб.; размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 397800 руб. (443 000 - 45 200 = 397 800 рублей); срок договора лизинга в днях - 695 дней или 1,904 года (695 дней / 365 дней = 1,904 года) (с 27.11.2012 по 31.10.2014.); ПФ = (550 748,46 - 45 200,00) - 397 800) x 365 x 100% / 397800/695 = 14,225% годовых.

По договору N 621271 ответчик вправе был получить - 526088,89 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка + расходы по хранению: 397 800 + 102988,43 + 4753,31 + 14018,70 + 2707,43 + 3821,02 = 526088,89). Вместе с тем, ответчик фактически получил в виде платежей (за минусом аванса)- 214025,90 руб. Денежные средства от реализации ответчиком имущества составили 215000 руб. ИТОГО: 429025,90 рублей.

Таким образом, разница между денежными средства, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца, и суммой продажи изъятого имущества составляет 97062,99 руб. (526088,89 - 429025,90 = 97062,99), которая является убытком ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по совокупности сделок у ответчика возникли убытки в размере 76609,38 руб., в результате чего ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-90020/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин