Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-6224/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-90020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014,

по делу N А40-90020/14 (118-401), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Конкурсный управляющий - Манько И.Н.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 17.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проектно-производственная фирма КЕФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1059602,92 руб. по договорам лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 и N 621271-ФЛ/СПБ-12 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14 иск удовлетворен частично, на сумму 1039205,97 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 621271-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор N 621271), по которому ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца указанный предмет и передать его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

Согласно п. 3 Договора N 621271 предмет лизинга - транспортное средство УАЗ- 390995 (грузовой фургон) 2012 г.в.

Названный предмет лизинга был передан истцу по акту от 30.11.2012 г., закупочная цена составила 537459,66 руб.

В связи с неуплатой лизинговых платежей N N 11, 12 по сроку уплаты 28.10.2013 г. и 28.11.2013 г. ответчик письмом от 06.12.2013 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N621271, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга.

По акту от 03.12.2013 г. предмет лизинга (УАЗ- 390995) был изъят у истца.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2014 г. указанный автомобиль был продан ответчиком иному лицу по цене 215000 руб.

Кроме того, 28.11.2012 г между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 627931-ФЛ/СПБ-12 (далее - Договор N627931) в отношении предмета лизинга - транспортного средства КамАЗ 45141-10 (автомобиль-самосвал) 2012 г.

Предмет лизинга был передан истцу 30.11.2012 г., его закупочная стоимость составила 2736285,51 руб.

В связи с неуплатой лизинговых платежей N N 14, 15 по сроку уплаты 28.01.2014 г. и 28.02.2014 г. ответчик письмом от 06.03.2014 г. уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора N627931, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга.

По акту от 20.03.2014 г. предмет лизинга (КамАЗ 45141-10) изъят у истца. На основании договора купли-продажи от 07.07.2014 г. указанное транспортное средство продано ответчиком иному лицу по цене 1150000 руб.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1039205,97 руб., суд первой инстанции принял во внимание положения п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) и пришел к следующим выводам.

В отношении Договора N 621271 размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 397800 руб., исчисленный как разница между закупочной ценой предмета лизинга 443000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 45200 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Пленума ВАС РФ N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Размер годовой ставки платы за финансирование составил 14,225%, из расчета: (550748,46 - 45200 - 397800)/ 397800 х 365/695 х 100%, где 695 дней - срок действия договора N 627931 с 27.11.2012 г. по 31.10.2014 г. в соответствии с п.5.3 Договора N 627931.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления платы за финансирование с начала действия договора лизинга 27.11.2012 г. и вплоть до даты реализации изъятого автомобиля (08.09.2014 г.), посчитав, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4-5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" та часть платы за финансирование, которая приходится на период после изъятия предмета лизинга лизинговой компании до момента его отчуждения третьим лицам и получения выручки от реализации, является компенсацией убытков лизинговой компании - дохода, не полученного в составе лизинговых платежей вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем, то есть упущенной выгодой.

Соответственно, причитающаяся ЗАО "Европлан" плата за финансирование за период с 27.11.2012 г. по дату изъятия предмета лизинга 03.12.2013 г. (372 дня) составила 57672, 28 руб.

Лизинговой компанией также заявлено об уплате неустойки за просрочку в перечислении лизинговых платежей (п. 14.1 Правил лизинга), размер которой, исходя из ставки 0,5% в день, составил 14018,70 руб.

При этом истец заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, что составляет 16,5%, учитывая, что она превышает предусмотренную договором ставку платы за финансирование 14,225%. При этом суд также принял во внимание, что данная неустойка согласно п. 14.1 Правил лизинга носит штрафной, а не компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) характер, в связи с чем её исчисление по ставке 0,5% в день (182,5% в год) привело бы к чрезмерной ответственности лизингополучателя.

Размер неустойки составил 1267,44 руб. из расчета 14018,70 руб. х 16,50%/182,5%.

Ответчик также указывал на наличие у истца обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период после изъятия предмета лизинга да даты продажи 03.09.2014 г.

Суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие предпринятые в течение 9 месяцев с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. меры по продаже изъятого предмета лизинга. Такие доказательства в материалы дела представлены не были. С учетом изложенного суд посчитал, что ответчиком была допущена встречная просрочка в возврате платы за финансирование, поскольку разумного оправдания бездействию по продаже предмета лизинга в течение 9 месяцев ЗАО "Европлан" не представлено.

Суд первой инстанции посчитал разумным периодом возврата финансирования, не приводящим к встречной просрочке кредитора, период пять месяцев от даты изъятия предмета лизинга, как отвечающий балансу интересов сторон, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 03.12.2013 г. по 03.05.2014 г. (5 месяцев или 152 дня) от задолженности по лизинговым платежам N N 11, 12, что составляет 42 805,18 руб. 8,25% х 152/360 = 1491,05 руб.

При расчете сальдо судом также учтены расходы ЗАО "Европлан" на хранение предмета лизинга в сумме 3821,02 руб., поскольку они подтверждены счетами на оплату и платежными документами.

С учетом изложенного суд посчитал, что лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 462051 руб. 79 коп. Указанная сумма на основании п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 подлежит сопоставлению с полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами и стоимостью возвращенных предметов лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных по Договору N 621271 (за вычетом аванса) составила 214025,90 руб.

При этом суд первой инстанции определил стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 395000 руб. на основании представленного истцом отчета об оценке N 024/0100-14, посчитав цену реализации предмета лизинга за 215 000 руб. заниженной.

При таких данных суд первой инстанции посчитал, что общая сумма благ, полученных лизинговой компанией по результатам Договора N 621271 составила 609025,90 руб., что превысило причитавшуюся сумму 462051,79 руб. на 146974,11 руб.

В отношении Договора N 627931 размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга, составил 1830000 руб., исчисленный как разница между закупочной ценой предмета лизинга 2265000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от лизингополучателя авансового платежа в сумме 435000 руб.

Размер годовой ставки платы за финансирование составил 13,659%, из расчета: (2 758 935,51 - 453 000,00 - 1 830 000,00)/ 1 830 000,00 х 365/695 х 100%, где 695 дней - срок действия договора лизинга с 27.11.2012 г. по 31.10.2014 г. в соответствии с п.5.3 договора лизинга.

Так как в силу п. 14.10 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. Президентом ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г., сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей это стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов, на основании ст. 421, 622 ГК РФ, п. 4-5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13, суд первой инстанции определил размер обязательства лизингополучателя по возврату платы за финансирование (дохода) исходя из периода с 27.11.2012 г. по дату изъятия предмета лизинга 20.03.2014 г. (479 дней), что составило 1830000 х 13,659% х 479/365 = 328029,30 руб.

Ответчик заявлял об учете при исчислении сальдо неустойки. Истцом заявлено о её снижении с применением ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, что составляет 16,50%, учитывая, что она превышает предусмотренную договором ставку платы за финансирование 13,659%.

С учетом изложенного размер неустойки составил 9239,94 руб., из расчета 102199,35 руб. (неустойка, заявленная лизинговой компанией до момента расторжения договора) х 16,50%/182,5%.

Ответчик указывал на наличие у истца обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Оснований к снижению размера процентов суд первой инстанции не усмотрел, так как реализация предмета лизинга произведена менее чем за пять месяцев после изъятия имущества, что по убеждению суда не выходит за пределы разумного срока распоряжения предметом лизинга.

При расчете сальдо судом первой инстанции также учтены расходы ответчика на хранение предмета лизинга в сумме 5455,01 руб., так как они подтверждены счетами на оплаты и платежными документами.

Соответственно, лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга причитается 2178320,78 руб.

Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных по Договору N 627931 (за вычетом аванса) составила 1290552,64 руб.

Согласно материалам дела цена реализации предмета лизинга (КамАЗ 45141-10) по договору купли-продажи от 07.07.2014 г., составила 1150000 руб.

По представленному истцом отчету об оценке N 025/0100-14 рыночная цена автомобиля на 20.03.2014 г. составляла 1780000 руб.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего отчет, представленный истцом, так как он составлен с применением двух подходов (затратного и сравнительного).

При таки данных суд первой инстанции посчитал, что общая сумма благ, полученных ответчиком по результатам Договора N 627931, составила 3070552,64 руб., что превысило причитавшуюся сумму 2178320,78 руб. на 892231,86 руб.

По совокупности двух договоров сальдо встречных обязательств сторон по расчетам суд первой инстанции составило 146974,11 + 892 231,86 = 1039205,97 руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств по Договору N 627931 составляет:

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 2 758 935,51 руб.;

А - Аванс - 453 000 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 2 265 000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1812000 руб. (2265000 - 453000 = 1812000 руб.);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 703 дней или 1,93 года (703/365 дней = 1,93 года) (с 27.11.2012 г. по 31.10.2014 г.);

ПФ = ((2758935,51 - 453000) - 1812000) х 365 х 100%/1812000/7035 = 14,15% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Ответчик расчет платы за финансирование произвел на дату реализации имущества, а именно на 17.07.2014 г. Реализация имущества была осуществлена в течение 4 месяцев с момента изъятия предмета лизинга. При этом плата за финансирование рассчитана на дату реализации, так как в момент возврата предмета лизинга ответчик не получил сумму финансирования до реализации предмета лизинга, на что требуется время.

Следовательно, истец использовал сумму финансирования с 27 ноября 2012 г. по 17 июля 2014 г. (дата продажи имущества) - 594 дней/365 = 1,63 года.

Следовательно, плата за финансирование за период пользования истцом финансированием составила - 417928,74 руб. (1812000 х 14,15% х 1,63 = 417928,74).

Как указано в п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода (неполученный доход) по Договору N 627931 составила 76919,40 руб. (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы до даты возврата предмета лизинга плюс три месяца на реализацию: 494848,14 - 417928,74 = 76919,40 руб.).

Выводы суда первой инстанции о наличии в Правилах лизинга пункта о невозможности сторонами взыскивать упущенную выгоду, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не заявлял требований о взыскании упущенной выгоды, указанный пункт подлежал применению при подаче ответчиком самостоятельного иска, упущенная выгода ответчиком рассчитана была лишь в расчета сальдо.

П. 14.1 Правил лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним ЗАО "Европлан" Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.

Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора лизинга и составил 102199,35 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения Договора N 627931 (06.03.2014 г.) до даты продажи предмета лизинга (08.07.2014 г.) согласно ст. 395 ГК РФ составили 5596,53 руб. (неоплаченные лизинговые платежи N 14, 15 в сумме 198546,56 руб. *123*8,25%/36000).

За период с даты изъятия до даты продажи предмета лизинга ответчик понес расходы на хранение транспортного средства за март 2014 г. в размере 579,91 руб.; за апрель 2014 г. в размере 2 688,37 руб.; за май 2014 г. в размере 2186,73 руб.; итого расходы по хранению составили 5455,01 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, ответчик вправе получить по Договору N 627931 - 2420099,03 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка + расходы по хранению: (1 812 000 + 417 928,74 + 76 919,40 + 102 199,35 + 5 596,53 + 5 455,01) = 2 420 099,03 руб.

Фактически ответчик получил: в виде платежей (за вычетом аванса) 1290552,64 руб. Денежные средства от реализации изъятого имущества составили 1150000 руб. ИТОГО: 2 440 552,64 рублей.

Ответчиком в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости изъятого имущества по состоянию на дату изъятия имущества, а также Договор купли-продажи изъятого имущества.

Между тем, судом первой инстанции за основу был взят отчет о рыночной стоимости истца, составленный на дату изъятия имущества. При этом судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о невозможности реализации имущества в день его изъятия, отсутствия потенциальных покупателей на имущество в день изъятия, и как следствие, продолжительность периода реализации и снижение стоимости транспортного средства.

Представленные ответчиком доказательства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика, направленных на реализацию имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как было указано выше, ответчик реализовал предмет лизинга спустя 4 месяца после его изъятия за 1150000 рублей по Договору купли-продажи автотранспортных средств. И именно это сумма - 1150000 руб. должна использоваться в расчете сальдо. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Разница между денежными средства, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца, и суммой продажи изъятого имущества составляет 20453,61 руб. (2440552,64 - 2420099,03= 20453,61). Указанная сумма и является неосновательным обогащением ответчика по Договору лизинга N 627931 и оснований для взыскания суммы в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В отношении Договора N 621271:

П - Общий размер платежей по договору лизинга - 550 748,46 руб.;

А - Аванс - 45 200 руб.;

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 443 000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 397800 руб. (443 000 - 45 200 = 397 800 рублей);

С/дн - срок договора лизинга в днях - 695 дней или 1,904 года (695 дней/365 дней = 1,904 года) (с 27.11.2012 г. по 31.10.2014 г.);

ПФ = (550 748,46 - 45 200,00) - 397 800) х 365 х 100%/ 397800/695=14,225% годовых.

Как указано выше, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Ответчик расчет платы за финансирование произвел на дату реализации имущества, а именно на 8 сентября 2014 г. Реализация имущества была проведена ответчиком в течение 9 месяцев с момента изъятия. Плата за финансирование рассчитана на дату реализации, поскольку в момент возврата предмета лизинга ответчик не получил сумму финансирования, поскольку предмет лизинга необходимо реализовать, на что требуется время.

Следовательно, истец использовал сумму финансирования в течение 1,82 года (с 27 ноября 2012 г. по 8 сентября 2014 г. (дата продажи имущества) - 665 дней/365.

Плата за финансирование за период пользования истцом финансированием составила - 102988,43 руб. (397 800,00 х 14,225% х 1,82).

Упущенная выгода ответчика (неполученный доход) составила 4753,31 руб. (из общей платы за финансирование вычитается сумма платы до даты возврата предмета лизинга плюс три месяца на реализацию: 107741,74 - 102 988,43 = 4 753,31 рублей).

Размер неустойки рассчитан ответчиком исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения Договора N 621271 и составил 14 018,70 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения Договора N 621271 (03.12.2013 г.) до даты продажи предмета лизинга (08.09.2014 г.) согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 2707,43 руб. (неоплаченные лизинговые платежи N 11, 12 в сумме 42805,18 руб.*276*8,25%/36000).

За период с даты изъятия до даты продажи предмета лизинга ответчик понес расходы на хранение транспортного средства за март 2014 г. в размере 1634,29 руб.; за апрель 2014 г. в размере 2186,73 руб. ; итого расходы по хранению составили 3821,02 руб.

Таким образом, Ответчик вправе получить по договору лизинга - 526088,89 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю + упущенная выгода + неустойка + расходы по хранению: 397 800 + 102988,43 + 4753,31 + 14018,70 + 2707,43 + 3821,02 = 526088,89).

Фактически Ответчик получил в виде платежей (за минусом аванса)- 214025,90 руб. Денежные средства от реализации ответчиком имущества составили 215000 руб. ИТОГО: 429025,90 рублей.

Разница между денежными средства, на которые вправе претендовать ответчик и фактически полученными от истца, и суммой продажи изъятого имущества составляет 97062,99 руб. (526088,89 - 429025,90 = 97062,99), которая является убытком ответчика.

При этом, как указано выше, ответчик реализовал предмет лизинга по Договору купли-продажи N 621271-ПР/СПБ-14 от 8 сентября 2014 г. за 215 000 руб. Указанный договор был в полном объеме исполнен сторонами.

И именно это сумма - 1150000 руб. должна использоваться в расчете сальдо. Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал наличие в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

По совокупности сделок у ответчика возникли убытки в размере 76609,38 руб.

Поскольку ответчик не получил по данной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением истцом условий Договоров лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договорам лизинга, то оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-90020/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать

Взыскать с ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23596 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 02 коп.

Взыскать с ООО "Проектно-производственная фирма КЕФ" (ИНН 7802450984, ОГРН 1089848014585) в пользу ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова