Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8325/15 по делу N А40-207815/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-207815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 января 2016 г. N 305-КГ15-12710 настоящее постановление осталено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Вологдин Л.Н. руководитель по протоколу от 26.09.2014, Осташевская О.Ю. по дов. от 01.06.2015,

от третьего лица Акулов Р.В. по дов. от 20.04.2015,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица (взыскателя) ООО "Озерное"

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по делу по заявлению ААС "Агропромстрах"

о признании недействительными актов

к СПИ Тяпину А.С. Мещанского РОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "Озерное".

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела ССП УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 22.10.2014 о розыске счетов, принадлежащих должнику о наложении ареста на денежные средства на счетах должника в отношении счетов должника в ООО КБ "Профит Банк" N 40703810900000001490 и ОАО "Альфа-Банк" N 40703810200000001463.

Решением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.04.2015 апелляционного суда решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой третьего лица, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, указывая на несогласие с выводами апелляционного суда относительно единого специального счета заявителя, с которого осуществляется удовлетворение всех требований по компенсационным выплатам.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, полагает его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы считает несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ. Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя заявителя и третьего лица, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель Мещанского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Тяпин А.С. на основании предъявленного ООО "Озерное" для принудительного исполнения исполнительного листа N АС006411480 от 17.10.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по решению от 15.07.2014 по делу N А33-9129/2014 о взыскании с ААС "Агропромстрах" в пользу ООО "Озерное" компенсационной выплаты в сумме 40 791 239 руб., возбудил 20.10.2014 исполнительное производство N 59790/14/77020-ИП, о чем вынесено соответствующее остановление.

В рамках исполнительного производства 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Мещанского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Тяпиным А.С. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которыми наложен арест на три расчетных счета, принадлежащих заявителю: в ООО КБ "Профит Банк" N 40703810100000001193 на сумму 40 791 239 руб.; в ОАО "Альфа - Банк" N 40703810200000001463 на сумму 40 791 239 руб.; в ООО КБ "Профит Банк N 40703810900000001490 на сумму 40 791 239 руб.

Ассоциация агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", указывая на то, что судебным приставом неправомерно и необоснованно наложен арест на счета в банках на общую сумму 122 373 717 руб., в три раза превышающую сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа, а также, что арест наложен на счета в банках, используемые для осуществления текущей деятельности организации, при наличии открытого в установленном законом порядке специального счета для компенсационных выплат, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава от 22.10.2014 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на счетах, в части наложения ареста на счета, используемые для текущей деятельности, не являющиеся специальными для осуществления компенсационных выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлены меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ответчику полномочий, в связи с чем не установил оснований для признания постановлений недействительными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление ААС "Агропромстрах", апелляционный суд признал неверными выводы суда в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", которым установлено, что для осуществления компенсационных выплат формируется соответствующий Фонд, и с этой целью открывается отдельный счет, и все требования о компенсационных выплатах удовлетворяются за счет средств Фонда и только со специального счета.

Учитывая характер подлежащих взысканию в пользу третьего лица денежных средств по исполнительному документу (компенсационная выплата), а также установленный нормами Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ источник удовлетворения требований о компенсационных выплатах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для наложения ареста на принадлежащие заявителю денежные средства, находящиеся на счетах в банках, используемых для обеспечения текущей деятельности организации, при наличии специально открытого счета в банке для целей осуществления всех компенсационных выплат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признал постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела ССП УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 22.10.2014 о розыске счетов, принадлежащих Ассоциации агропромышленных страховщиков "Агропромстрах", о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в отношении расчетных счетов: в ОАО "Альфа-Банк" N 40703810200000001463 на сумму 40 791 239 руб.; в отношении расчетного счета в ООО КБ "Профит Банк" N 40703810900000001490 на сумму 40 791 239 руб., недействительными, как не соответствующие положениям закона и нарушающие права заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба третьего лица не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии третьего лица с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-207815/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина