Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8422/15 по делу N А40-178164/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-178164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Чайка М.А., дов. от 06.12.2014 N 181/12

от ответчика - Федорова Я.Б., дов. от 01.07.2015, Гоголашвили Л.В., дов. от 01.07.2015

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно"

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1026103158730, г.Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно" (ОГРН 1097746288023, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно" (ответчик) о взыскании 2 880 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 002412 от 12.05.2014 г. в размере 2 880 608 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно.

13.05.2014 г., 10.07.2014 г. в адрес ответчика были направлены обращения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставшиеся без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений либо иных оснований для перечисления и удержания спорной суммы денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных правоотношений не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-178164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева