Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14930/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-178164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г.

по делу N А40-178164/14, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1447),

по иску Открытого акционерного общества "по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" (ОГРН 1026103158730, 344010, Ростовская обл., г.Ростов на дону, ул. Красноармейская, д.176,46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно"

(ОГРН 1097746288023, 107143, Москва, ул. Вербная, д.8, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайка М.А. по доверенности N 181/12 от 06.12.2014;

от ответчика: Лентнер Д.М. по доверенности N 3 от 02.02.2015; Гоголашвили Л.В. по доверенности N 1 от 10.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество" по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно" о взыскании 2 880 608,30 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-178164/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 002412 от 12.05.2014 г. в размере 2 880 608,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства перечислены в адрес ответчика ошибочно.

13.05.2014 г., 10.07.2014 г. в адрес ответчика были направлены обращения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставшиеся без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 2 880 608,30 руб., так как ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8, 307 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в адрес ответчика переведены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 880 608,30 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 880 608,30 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно материалам дела адресами ответчика являются следующие адреса: 107143, Москва, ул. Вербная, д.8, стр. 1; 115114, Москва, ул. Кожевническая, д.7, стр.1, оф.114.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2015 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России" (л.д.86).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 г. по делу N А40-178164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЭР-Техно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук