Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8158/15 по делу N А41-19181/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-19181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Суточников И.Д. по дов. от 25.05.2015,

от ответчика Кравченко А.Д. по дов. от 16.06.2014,

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТД "МВЗ"

на решение от 06.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 31.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ТД "МВЗ"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "АШАН"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШАН" о взыскании основного долга по договору поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года в размере 16 413 210,76 рублей, и штрафной неустойки в сумме 199 428,66 рублей.

Судом, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АШАН" к ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" о взыскании вознаграждения за достижение уровня товарооборота в соответствии годовым соглашением от 2013 года к договору поставки N Н3401 от 01.06.2010 года в размере 475 275,06 рублей.

Решением суда от 06.11.2014 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "АШАН" в пользу ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" 475 275,06 руб., суммы основного долга, 12 505,51 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, встречный иск ООО "АШАН" удовлетворен.

Постановлением от 31.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве ответчик возражает по доводам жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку установленных судами обстоятельств, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагают решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы - направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Н 3401 от 01.06.2010. Также, между ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" и ООО "АШАН" заключено Годовое соглашение 2013 от 01.01.2013 к Договору поставки, согласно Разделу I которого "Срок платежа" Покупатель и Поставщик определили, что платеж за поставленные Покупателем товары осуществляется в течение 45 календарных дней с даты приёмки товара или с даты получения от Поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару.

Указывая на то, что ООО "АШАН" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного ему за период с 12.12.2013 по 07.02.2014 товара, ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Кроме того,судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N У3401 от 01.07.2010, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, связанных с продвижением товаров, поставляемых Поставщиком (истцом) ответчику по договору поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года.

Во исполнение условий данного договора Ответчиком оказаны истцу услуги и по результатам оказания услуг истцу направлены бандеролью с объявленной ценностью соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 027/F-705506 от 02.09.2013, N 888/F -695443 от 09.10.2013, N F -689189 от 31.10.2013, N 921/F -689189 от 31.10.2013, N F-705608 от 30.11.2013, N 921/F -705509 от 30.11.2013, N F -722624 от 23.12.2013, N F -715405 от 30.12.2013, N 722/F -715407 от 31.12.2013, N 921/F -695443 от 31.12.2013 на общую сумму 15 101 630,82 рубля.

Истцом какие-либо мотивированные возражения в установленный договором срок относительно сведений, указанных в актах (объем, качество, стоимость услуг), не заявлены.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" обязательства по оплате оказанных ему услуг, связанных с продвижением поставляемых товаров, ООО "АШАН" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.ст.408, 410-412, 522 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 475 275 руб.06 коп.

При этом, суды установили, что задолженность ответчика по спорному договору перед истцом по состоянию на 31.12.2013 составляла 50 105 157 руб. 76 коп., в период с 01.01.2014 по 07.02.2014 ответчиком принято к учету поставок истца на общую сумму 7 489 424 руб. 42 коп., в связи с чем общая сумма задолженности ответчика в рамках заключенного с истцом договора по оплате поставленного товара по состоянию на 07.02.2014 составляет 57 594 582 руб. 18 коп.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору произведена оплата за поставленный по договору товар в общем размере 42 017 679 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на отсутствие в платежных документах указания на конкретные счета-фактуры, суды исходили из того, что перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора подлежали распределению в счет погашения задолженности за более ранние периоды в соответствии с календарной последовательностью, в связи с чем признали обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара на сумму 42 017 679 руб. 30 коп. прекращенными в связи с надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Кроме того, суды установили, что обязательства ответчика по оплате оставшейся части поставленного товара в размере 15 576 902 руб. 80 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований в части 15 101 630 руб. 82 коп., в связи с наличием у истца неисполненного обязательства по оплате оказанных ему ответчиком услуг в соответствии с условиями договора оказания услуг N У3401 от 01.07.2010, на основании заявления ответчика о зачете однородных требований от 21.03.2014, полученного истцом 28.03.2014.

При этом, отклоняя доводы истца о неправомерности и необоснованности указанных в заявлении о зачете обязательств истца, судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении факта оказания ответчиком спорных услуг на заявленную сумму соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении которых истцом не представлено каких-либо возражений, в связи с чем суды признали произведенный ответчиком зачет соответствующим требованиям закона (ст.410-412 ГК РФ).

С учетом произведенной ответчиком оплаты за товар по договору поставки, а также произведенного зачета встречных однородных требований, суды установили, что размер задолженности ответчика по оплате товара перед истцом составляет 475 275 руб. 06 коп., и в указанной части первоначальный иск подлежи удовлетворению.

Вместе с тем, суды также признали правомерным удержание ответчиком указанной суммы в счет обеспечения уплаты истцом задолженности на аналогичную сумму по оплате вознаграждения за достижение определенного уровня товарооборота по договору поставки, факт наличия которой ответчиком доказан.

Учитывая непредставление истцом доказательств уплаты ответчику предусмотренного договором вознаграждения, суды признали правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование встречного иска, а с учетом предусмотренного п.1.7 приложения 1 к договору поставки права покупателя удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленный товар, всех сумм, подлежащих уплате поставщиком покупателю, руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и, как следствие, удовлетворения первоначального иска в части требования о неустойке.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки фактических обстоятельств дела, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19181/14 и постановление от 31.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова