Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18911/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-19181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-19181/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" к ООО "АШАН" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по встречному иску ООО "АШАН" к ООО Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АШАН" (истец по встречному иску) о взыскании основного долга по договору поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года в размере 16413210,76 рублей, и штрафной неустойки в сумме 199428,66 рублей.

ООО "АШАН" 30.07.2014 года обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" о взыскании вознаграждения за достижение уровня товарооборота в соответствии годовым соглашением от 2013 года к договору поставки N Н3401 от 01.06.2010 года в размере 475275,06 рублей.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" 475275,06 руб., суммы основного долга; 12505,51 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, по встречному иску ООО "АШАН" заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 2-10, том 6).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "АШАН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, взыскать с ООО "АШАН" в пользу ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" задолженность в размере 10432076,97 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "АШАН" отказать.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" 475275,06 руб., суммы основного долга; 12505,51 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными. Встречные требования ООО "АШАН" обоснованно удовлетворены судом.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года (далее - договор поставки).

Между ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" и ООО "АШАН" в 2013 году было заключено годовое соглашение 2013 от 01.01.2013 года к договору поставки (далее - годовое соглашение 2013). Из раздела I которого срок платежа покупатель и поставщик определили, что платеж за поставленные покупателем товары осуществляется в течение 45 календарных дней с даты приёмки товара или с даты получения от поставщика оформленных должным образом счета, счета-фактуры, товарной накладной или иных документов, относящихся к поставляемому товару.

При условии передачи вместе с поставленным товаром, относящихся к нему товаросопроводительных документов, оплата за поставленный товар по договору поставки производилась по товарным документам согласно отсрочке платежа равной 45 календарным дням.

Из условий договора поставки при оплате поставленного товара всегда погашалась задолженность за более ранние периоды, исходя из календарной последовательности поставок по товарным накладным и календарной последовательности платежей, производимых ответчиком.

Так истцом был представлен только 1 (один) договор поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года, заключенный с ООО "АШАН", следовательно, оплата производилась по товарным документам, составленным на основании указанного договора.

Истцом оспаривается факт оплаты товара, поставленного по отдельным товарным накладным в период с 12.12.2013 года по 07.02.2014 года согласно перечню документов, указанных в исковом заявлении.

Последняя поставка осуществлена истцом 07.02.2014 года.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "АШАН" перед ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" за ранее поставленные товары по состоянию на 31.12.2013 года составила 50105157,76 рублей. В период с 01.01.2014 года по 07.02.2014 года ООО "АШАН" было принято к учёту поставок товара на сумму 7489424,42 рубля.

Задолженность на 31.12.2013 года (с учётом задолженности за ранее поставленные товары) ООО "АШАН" перед ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" по состоянию на 07.02.2014 года (дату последней поставки) составила 57594582,18 рублей, что не оспаривается истцом.

Задолженность по оплате товара, поставленного в период с 12.12.2013 года по 07.02.2014 года, была оплачена ответчиком по следующим платежным поручениям: П/П N 974200 на 24.03.2014 года на сумму 39978049,88 рублей (тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят восемь тысяч сорок девять рублей 88 копеек, П/П N 972732 на 24.03.2014 на сумму 1789270,20 рублей (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят рублей 20 копеек), П/П N 1035282 на 07.07.2014 года на сумму 250356,22 рубля (двести пятьдесят рублей триста пятьдесят шесть рублей 22 копейки).

На расчётный счёт ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" в период с 25.03.2014 года по 08.07.2014 года было перечислено 42017679,30 рубля (сорок два миллиона семнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 30 копеек), что подтверждается исполненными платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылка истца на том, что отсутствие в платежном поручении в поле назначение платежа всех счетов-фактур, которые были оплачены указанным платежным поручением, свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как денежные средства в размере 42017679,30 рубля списаны с лицевого счёта ответчика в период с 25.03.2014 года по 08.07.2014 года и поступили истцу, указанные средства истец принял в полном объёме.

В противном же случае согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец не вправе был принимать поступившие денежные средства в полном объёме в счёт оплаты поставленного товара, и обязан был бы возвратить ООО "АШАН" неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также истцом не доказано, что оплата товара состоялась по иным счет-фактурам, а не тем, что указаны в расшифровке платёжных поручений.

Исходя из вышеуказанного, истец не доказал и не представил в материалы дела каких-либо доказательств не оплаты товара ответчиком в указанный период, следовательно, перечисленные денежные средства могут быть отнесены в счёт погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени в соответствии со статьей 522 ГК РФ, а именно в период с 12.12.2014 года по 07.02.2014 года, на который ссылается истец, как неоплаченный.

Соответственно, обязательства ответчика по оплате стоимости поставленных товаров в размере 42017679,30 руб. по договору поставки прекращены надлежащим исполнением согласно ст. 408 ГК РФ.

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 15101630,82 рубля (57594582,18 рублей (общая сумма задолженности на 07.02.2014 года) - 42017679,30 рубля (прекращенные надлежащим исполнениям обязательства) были прекращены зачетом встречных однородных требований от 21.03.2014 года по оплате истцом стоимости оказанных ответчиком услуг по акту N 027/F-705506 от 02.09.2013, N 888/F -695443 от 09.10.2013 года, N F -689189 от 31.10.2013 года, N 921/F -689189 от 31.10.2013 года, N F-705608 от 30.11.2013 года, N 921/F -705509 от 30.11.2013 года, N F -722624 от 23.12.2013 года, N F -715405 от 30.12.2013 года, N 722/F -715407 от 31.12.2013 года, N 921/F -695443 от 31.12.2013 года на общую сумму 15101630,82 рубля.

Также довод истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для заявления о зачёте от 21.03.2014 года ввиду направления зачёта после обращения истца (03.04.2014 года) с исковым заявлением (том 1, л.д. 2), рассматриваемым в рамках настоящего дела, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Условия прекращения обязательства зачетом определены в ст.ст. 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Как видно из перечня обязательств, по которым ответчиком были прекращены обязательства путем заявления о зачете однородных требований от 21.03.2014 года, зачётом были прекращены обязательства по оплате стоимости товара, поставленного в период с 24.10.2013 года по 28.11.2013 года.

Тогда как истцом заявлены требования по оплате стоимости товара, поставленного в период в период с 12.12.2013 года по 07.02.2014 года. В заявления о зачёте однородных требований от 21.03.2014 года не вошло ни одно из требований по оплате поставленного товара (ни один товаросопроводительный документ), указываемое истцом в исковом заявлении.

На момент направления ответчиком заявления о зачёте истец не предъявил ответчику иски о взыскании стоимости товара, поставленного в период с 24.10.2013 года по 28.11.2013 года, поэтому ограничения на заявление о зачете, на которые ссылался истец, отсутствовали.

Следовательно, ответчиком соблюдены все условия для заявления о зачёте, установленные в статьях 410 - 412 ГК РФ.

На 21.03.2014 года у ответчика по условиям заключенного сторонами договора оказания услуг N У3401 от 01.07.2010 года возникло право на получение от истца стоимости оказанных последнему услуг, а у истца - право на получение от ответчика стоимости поставленного товара, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Следовательно, требования являются встречными и однородными и направлены к зачёту. При этом, правовое значение имеет не дата направления истцом заявления в суд, как на то указывает истец, а момент принятия указанного заявления и возбуждения производства в суде (07.04.2014 года).

Ответчик заявил о зачёте встречных однородных требований истцу заявлением, которое было получено последним нарочно до момента рассмотрения дела в суде, а именно: 28.03.2014 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспорено истцом.

Ссылка истца на то, что обязательства истца, отраженные в акте зачёта, не наступили, не подтверждены, не являются бесспорными, что влечёт, по мнению истца недействительность самого зачёта, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, так как в качестве оснований для оспоримости акта зачёта истец указывает, что услуги, оказанные ответчиком по актам сдачи-приёмки оказанных услуг N 027/F-705506 от 02.09.2013 года, N 888/F -695443 от 09.10.2013 года, N F -689189 от 31.10.2013 года, N 921/F -689189 от 31.10.2013 года, N F-705608 от 30.11.2013 года на общую сумму 6230400 рублей не были фактически оказаны истцу по причине (а) отсутствия отчетов б) отсутствия в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг, периода оказания услуги, места оказания услуги, указания на результат оказания услуги.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. Более того, на момент направления заявления о зачете ответчик обладал правом требования по оплате стоимости оказанных услуг на общую сумму 6230400 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N У3401 от 01.07.2010 года (далее - договор оказания услуг), предметом которого являлось оказание ответчиком услуг, связанных с продвижением товаров, поставляемых поставщиком ответчику по договору поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года.

Пунктом 2 договора поставки установлено, что истец и ответчик согласовали порядок оказания услуг, согласно которому по окончании оказания услуг исполнитель (ответчик) передает заказчику (истцу) акт сдачи-приемки услуг, которые заказчик (истец) обязан подписать либо представить мотивированные возражения против его подписания не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. Если в указанный срок исполнитель (ответчик) не получит подписанный заказчиком (истцом) акт сдачи-приемки услуг или мотивированные возражения по нему, услуги считаются принятыми заказчиком (истцом) в объёме, указанном в акте, и исполнитель (ответчик) имеет право требовать оплаты оказанных услуг. Составление каких-либо иных документов (как-то: отчетов), кроме актов, условиями договора не предусмотрено.

Ответчиком были оказаны услуги согласно условиям заключенного договора оказания услуг и приложения N 1 к нему и по результатам оказания услуг истцу были направлены бандеролью с объявленной ценностью соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг N 027/F-705506 от 02.09.2013 года, N 888/F -695443 от 09.10.2013 года, N F -689189 от 31.10.2013 года, N 921/F -689189 от 31.10.2013 года, N F-705608 от 30.11.2013 года, N 921/F -705509 от 30.11.2013 года, N F -722624 от 23.12.2013 года, N F -715405 от 30.12.2013 года, N 722/F -715407 от 31.12.2013 года, N 921/F -695443 от 31.12.2013 года на общую сумму 15101630,82 рубля.

В сроки и порядке, предусмотренном пунктом 2 договора, ответчиком не были направлены мотивированные возражения относительно указанных в актах сведений. Так, истцом не получено, а ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи актов не заявлено мотивированных возражений или не согласия относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, указанных в актах.

Если у истца были возражения, истец имел право на основании пункта 2 договора направить в течение 5 рабочих дней с момента получения актов мотивированные возражения относительно указанных в актах сведений.

Истец таким правом не воспользовался. В указанном случае услуги в соответствии с условиями пункта 2 договора считаются принятыми истцом в объёме, указанном в акте, и ответчик имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому оплата услуг истцом осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня передачи исполнителем счета и акта сдачи-приемки услуг при отсутствии мотивированных возражений истца. Между тем, истец оказанные ему услуги не оплатил.

Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа являются содержание факта хозяйственной жизни и величины его измерения (натурального и/или денежного). Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком, содержат указание на факт хозяйственной жизни - оказание услуги по рекламированию товара путем демонстрации образцов товара большая демонстрация (п. 3 приложения 1 к договору оказания услуг) в магазине общества "АШАН" Лефортово в период с 26.08.2013 года по 01.09.2013 года (акт N 027/F-705506 от 02.09.2013 года), оказание услуги по проведению в магазинах "АШАН", открытых в период действия приложения, исследования тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров заказчика на товары, производимые и/или реализуемые на территории/в регионе осуществления деятельности исполнителя (п. 5 приложения 1 к договору оказания услуг) в магазинах АШАН Тамбов, АШАН Липецк, АШАН Хистоир, АШАН Сити Тольятти, АШАН Самара, АШАН Самара Московский, АШАН Радуга Ярославль, АШАН Радуга Кострома (Акт N F -689189 от 31.10.2013 года); оказание услуги по размещению рекламных щитов (п. 4 приложения 1 к договору оказания услуг), оказание услуги по распространению образцов товара (п. 4 приложения 1 к договору оказания услуг) (акт N 888/F -695443 от 09.10.2013 года), оказание услуги по проведению в магазинах "АШАН", открытых в период действия приложения, исследования тенденций покупательского спроса и рынка сбыта товаров заказчика на товары, производимые и/или реализуемые на территории/в регионе осуществления деятельности Исполнителя (п. 5 приложения 1 к договору оказания услуг) в магазинах АШАН Сити Щелково, АШАН Ижевск, АШАН Саратов (N F-705608 от 30.11.2013 года), и денежное измерение величины факта хозяйственной жизни - стоимость оказанной услуги в рублях. Обязанность указывать в акте приема-сдачи оказанных услуг результат услуги, место и период оказания услуги действующее законодательство не предусматривает.

Соответственно, довод истца о том, что фактически услуги, указанные в акте ему не оказывались по причине отсутствия в актах сдачи-приемки оказанных услуг периода оказания услуги, места оказания услуги, указания на результат оказания услуги свидетельствует об отсутствии факт оказания данных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными ответчиком доказательствам.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из смысла статьи 410 ГК РФ следует, что для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачёте, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На 21.03.2014 года у ответчика по условиям заключенного сторонами договора оказания услуг N У3401 от 01.07.2010 года возникло право на получение от истца стоимости оказанных последнему услуг, а у истца - право по оплате стоимости поставленного товара, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования истцу заявлением, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде (28.03.2014 года).

Согласно этому обязательству, ответчика по оплате стоимости поставленного по договору поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года товара в размере 15101630,82 рубля было прекращено зачетом встречных однородных требований по оплате истцом услуг по Акту N 027/F-705506 от 02.09.2013 года, N 888/F -695443 от 09.10.2013 года, N F -689189 от 31.10.2013 года, N 921/F -689189 от 31.10.2013 года, N F-705608 от 30.11.2013 года, N 921/F -705509 от 30.11.2013 года, N F -722624 от 23.12.2013 года, N F -715405 от 30.12.2013 года, N 722/F -715407 от 31.12.2013 года, N 921/F -695443 от 31.12.2013 года на общую сумму 15101630,82 рубля.

Так как истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО "АШАН" об отсутствии долга в размере 15937935,70 рублей, с учётом правил ст. 522 ГК РФ, исходя из общей суммы долга по состоянию на 07.02.2014 года в размере 57594582,18 рублей и произведенной в период с в период с 25.03.2014 года по 08.07.2014 года оплаты в общей сумме 42017679,30 рубля, прекращения обязательств зачетом от 21.03.2014 года в общей сумме 15101630,82 рубля, сумма обязательств ООО "АШАН" по оплате поставленного в период с 12.12.2013 года по 07.02.2014 года товара по договору поставки N Н 3401 составляет 475275,06 рублей.

Установлено, что указанная сумма правомерно удерживается ООО "АШАН" в счет обеспечения оплаты ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" задолженности в размере 475275,06 рублей по оплате вознаграждения за достижение уровня товарооборота согласно условиям заключенных договора поставки и годового соглашения к нему по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Задолженность истца перед ответчиком размере 475275,06 рублей по оплате вознаграждения за достижение определенного уровня товарооборота по договору поставки подтверждается исходя из следующего.

Статьёй 9 Федерального закон от 28.12.2009 года N 381-ФЗ (редакция от 30.12.2012 года) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать 10% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Между ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" и ООО "АШАН" в 2013 году было заключено годовое соглашение 2013 от 01.01.2013 года к договору поставки N Н 3401 от 01.06.2010 года, согласно разделу III которого покупатель и поставщик определили, что поставщик выплачивает покупателю вознаграждение за достижение последним определенного уровня общего товарооборота. Общий товарооборот определяется как общая сумма по всем оприходованным покупателями товарным накладным без НДС (за вычетом базовой и специальной скидок), выставленным поставщиком при поставке товаров за период с даты начала действия до даты окончания действия годового соглашения 2013 включительно (далее - общий товарооборот). Премия не влияет на цену товара и никаким образом не может её изменить. Срок действия годового соглашения установлен сторонами - 31.03.2014 года. Разделом III годового соглашения 2013 покупатель и поставщик установили порядок определения размера указанного вознаграждения. При достижении покупателем уровня общего товарооборота.

От 2000000 до 9999999999,99 рублей размер вознаграждения равен 10%. Разделом III годового соглашения покупатель и поставщик определили порядок расчета указанного вознаграждения, указав, что вознаграждение за достижение покупателями определенного уровня общего товарооборота рассчитываются нарастающим итогом с начала действия настоящего соглашения. Каждый покупатель 15-го числа каждого месяца согласно графику, приведенному в III годового соглашения составляет и направляет поставщику для оплаты протокол расчета премии за истекший период - календарный месяц, в котором был достигнут определенный в годовом соглашении размер товарооборота (далее - протокол или протокол расчета премии).

Разделом III годового соглашения покупатель и поставщик согласовали порядок оплаты премии, согласно которому выплата вознаграждения за достижение определенного уровня общего товарооборота осуществляется поставщиком в отношении каждого из покупателей в отдельности в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи покупателем протокола расчета вознаграждения. Таким образом, покупатель и поставщик согласовали условия начисления и порядок выплаты премии в годовом соглашении к договору поставки, в соответствии с которыми обязательство поставщика по выплате истцу вознаграждения возникает с момента достижения покупателем определенного уровня товарооборота в период действия годового соглашения, то есть с момента фактического принятия товара от поставщика в определенном размере за определенный период.

Товарооборот, достигнутый ООО "АШАН" нарастающим итогом с начала года в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года составил 4752750,60 рублей, что подтверждается доказательствами. По достижении в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года указанного выше уровня товарооборота в отчетный период поставщику была начислена премия в размере 10% за достижение определенного уровня согласно условиям заключенного годового соглашения 2013 и были переданы соответствующие протокол расчета премии N 921/F-730888 от 31.03.2014 года, информация о расчёте суммы за услуги/вознаграждения к протоколу/акту.

Данный протокол был направлен ответчику согласно списку почтовой рассылки 15.04.2014 года. Протокол поступил адресату согласно идентификаторам "почты России" 19.04.2014 года. Возражений и не согласия с протоколом ответчик не заявлял. В том же случае, если фактически не было достигнуто указанного в протоколах расчёта премии уровня товарооборота поставщик имел право направить мотивированные возражения относительно указанных в них сведений. Однако, поставщик таким правом не воспользовался и начисленные вознаграждение не оплатил. Обязательство же по оплате вознаграждения покупателю возникает у поставщика на основании согласованного и подписанного обеими сторонами Договора поставки с момента достижения покупателем определенного уровня товарооборота в определенный период, то есть с момента фактического принятия товара от поставщика за вычетом возвращенного товара в определенном размере за определенный период. Размер достигнутого товарооборота подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" не оспорен.

ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" доказательств оплаты указанного вознаграждения в суд не представило.

Исходя из вышеуказанного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования ООО "ТД "Межреспубликанский винзавод" о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 199428 рублей 66 копеек не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1.7 приложения 1 договора поставки истец и ответчик согласовали, что покупатель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством удержать из сумм, подлежащих переводу поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате поставщиком покупателю, в том числе суммы неустойки, стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы премий и иные суммы, причитающиеся покупателям от поставщика по любым основаниям.

Ответчик вправе удерживать денежные средства, причитающиеся истцу, при условии того, что у истца имеется просроченная задолженность перед ответчиком по любым основаниям, в том числе, по оплате вознаграждения за достижение определенного уровня товарооборота по договору поставки.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией или задатком, но и другими способами, предусмотренными законом или договором. Следовательно, законом или договором могут быть предусмотрены и иные любые способы обеспечения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ начисление штрафа возможно только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Оценив доказательства в их совокупности, чуд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 15937935,70 рублей. На сумму в размере 475275,06 рублей истец не вправе требовать начисления штрафной неустойки, так как указанная сумма правомерно удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору поставки, поскольку у истца имеется просроченная задолженность перед ответчиком по указанному договору. Удержанная сумма 475275,06 рублей в силу закона (ст.ст. 329, 421 ГК РФ) и согласованных сторонами условий договора (п. 1.7. приложения N 1 договора поставки, а также п. 4.4. договора оказания услуг) выплачивается истцу после прекращения обязательств, истца перед ответчиком по оплате всех сумм встречной задолженности.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067, ОГРН 1027739329408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" 475275,06 руб., суммы основного долга; 12505,51 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, и удовлетворения заявленных требований по встречному иску ООО "АШАН".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-19181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина