Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8390/15 по делу N А41-68702/2014

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-68702/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Авиакомпания "Былина"

на решение от 17 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Челябинское авиапредприятие" (ОГРН: 10705380047214)

к ЗАО "Авиакомпания "Былина" (ОГРН: 1025005126277)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Авиакомпания "Былина" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 03.10.2011 N 362 в размере 1 638 618 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 380 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начисленных на сумму 1 638 618,39 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 387 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Авиакомпания "Былина" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о

договорах возмездного оказания услуг к установленным обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьего лица (ст. 51 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 между ОАО "Челябинское авиапредприятие" и ЗАО АК "Былина" был заключен договор на выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов N 362.

В соответствии с п. 3.5. договора предоставляемое заказчику периодическое техническое обслуживание оплачивается им в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета в следующем порядке: после согласования сторонами заявки заказчика в предварительном порядке производится оплата планируемого объема периодического ТО; окончательный расчет за произведенное периодическое ТО осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры.

Суд установил, что оказанные услуги были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (услуг), счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 1 638 618 руб. 34 коп.

Суд установил, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 11.06.2014 N БА306-1/14, в котором ответчик предлагал график оплаты задолженности, который был принят истцом, однако в указанные ответчиком сроки обязательства исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на соглашение от 01.12.2014 N 0112/14 с указанием обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Расчет процентов проверен судебной коллегией суда кассационной инстанции и признан верным.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в т.ч. ст. 51 АПК РФ не установлено. Ходатайство о привлечении третьего лица судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Отклонение ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-68702/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина