Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-5665/10 по делу N А41-43364/2009

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-43364/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" - Карташова А.С., доверенность б/н от 20.04.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации городского округа Балашиха Московской области - Шмонина А.В., доверенность N 38 от 25.12.2014 г.,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 3" -не явился, извещен,

рассмотрев 01 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха (заинтересованного лица)

на решение от 06 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 20 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-43364/09,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (ОГРН.1035004450172)

к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН.1025000509423)

о признании незаконным бездействия

третье лицо Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДизель-2000" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Белякова, дом 2а, общей площадью 4120 кв. м, кадастровый номер 50:15:010120:0005; об обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю в аренду названного земельного участка и в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года заявление общества удовлетворено.

В суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражный суд Московского округа от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2010 года по делу N А41-43364/09 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что земельный участок, испрашиваемый обществом, разделен на два земельных участка, и на настоящий момент не существует как объект права.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником производственно-административного комплекса общей площадью 94,5 кв. м, инв. N 001:001-685, лит. Б, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:15:010120:0005, площадью 4120 кв. м, разрешенный вид использования земельного участка: для размещения автостоянки большегрузных машин, в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2007, заключенным с гражданином Мальцевым Д.Е.

В целях реализации права приобретения земельного участка в аренду общество 08.10.2009 обратилось в администрацию с заявлением.

Полагая, что бездействие администрации путем уклонения от предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:010120:0005 нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения утвержден Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами установлено и в кассационной жалобе заинтересованным лицом не опровергается, что заявителем представлены в администрацию все необходимые документы для принятия решения по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:010120:0005.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Во исполнение содержащегося в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 указания о необходимости проверки того, является ли земельный участок площадью 4 120 кв. м необходимым для использования принадлежащего заявителю здания общей площадью 94,5 кв. м, определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации Автономная некоммерческая организация "Экспертно-правовой центр" эксперту Мулерову С.А.

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Белякова, д. 2а, в размере 4120 кв. м с учетом расположенного на нем административного здания является необходимой и достаточной для использования указанного участка для размещения стоянки большегрузных автомобилей, то есть позволяет ООО "ЕвроДизель-2000" осуществлять уставный вид деятельности. На указанном земельном участке, как следует из выводов эксперта, имеется возможность разместить от 19 до 28 большегрузных автомобилей, а любой раздел земельного участка не позволит использовать один из образуемых участков для размещения стоянки большегрузных автомобилей.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что постановлением администрации от 07.12.2009 N 991/5-ПА спорный земельный участок разделен на два участка - с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30, в связи с чем спорный земельный участок отсутствует как объект недвижимости, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Указанный довод правомерно признан судами несостоятельным, при этом судами принято во внимание, земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:010120:29 и 50:15:010120:30 сняты с кадастрового учета 22.11.2012, что, в том числе, отражено в судебных актах по делу N А41-6158/12.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению обществу земельного участка с кадастровым номером 50:15:010120:0005 в аренду, арбитражными судами сделан правильный вывод, что оспариваемое уклонение администрации от предоставления земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по делу N А41-43364/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева О.В.Дудкина