Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-18057/13 по делу N А40-14261/2013

г.Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Жердев В.Г. по дов. от 26.02.2015 N 3/57;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2015 кассационные жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" на решение от 09.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию"

о взыскании 806 907, 67 рублей неосновательного обогащения

с участием третьих лиц: ЗАО "Мосстройэкономбанк" и Черняева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "АИЖК" или истец) обратилось 11.02.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", Краевое агентство или ответчик) о взыскании 806 907,67 рублей неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде исполнения по договору купли-продажи закладных N 06-04/43-ф от 18.02.2004.

Исковые требования были заявлены на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 146, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ОАО "АИЖК" (агентство, покупатель) и Краевым агентством (оператор, продавец) был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18.02.2004 N 06-04/43, на основании которого истец приобрел у ответчика закладные, в том числе закладную Черняева А.Е., выданную по обязательствам физического лица перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" из кредитного договора от 08.10.2007 N 1338-А-07, обеспеченным залогом жилого помещения (квартиры).

Истец в иске указал на то, что закладная была оплачена в полном объеме, однако решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, признан недействительным, в связи с чем право залога было прекращено, что влечет невозможность для истца реализовать права, возникшие из приобретенной у ответчика закладной и свидетельствует о ее порочности и возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебные акты были мотивированы тем, что истец воспользовался правом на возврат уплаченных по спорной закладной денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 с Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 в размере 823 589, 61 рублей, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО "АИЖК" получает возмещение денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладных.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за передачу недействительного права (требования) по спорной накладной в связи с недействительностью залога недвижимого имущества, однако в данном случае истец воспользовался иным способом защиты нарушенного права - в виде требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверены закладной, действующим законодательством не установлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2014 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, сославшись на неправильное применение судами норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что вывод судов о том, что истец утратил права требовать денежного возмещения с ответчика, поскольку уже обратился с иском непосредственно к залогодателю и должнику Черняеву А.Е., и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 требования ОАО "АИЖК" были удовлетворены, сделаны судами без установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, сославшись на нормы пунктов 1 и 2 статьи 13, статей 14 и 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", статей 146 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку право собственности Черняева А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27, прекратилось в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный объект недвижимости был приобретен Черняевым А.Е., то залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, также прекратился, в связи с чем закладная Черняева А.Е., приобретенная истцом у ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта, в связи с чем в постановлении кассационной инстанции было указано на то, что у ответчика возникла ответственность перед истцом за передачу недействительного права требования.

Вместе с тем, у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для принятия нового судебного акта по делу, так как судами не проверялись обстоятельства фактического исполнения физическим лицом в пользу ОАО "АИЖК" решения суда общей юрисдикции, что имело значение для правильного разрешения спора, так как истец мог требовать возврата всех денежных средств, уплаченных при покупке закладной, за вычетом той суммы, которую оплатил непосредственный должник по кредитному обязательству.

При новом рассмотрении дела настоящее дело было объединено определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 с делом N А40-104057/14-3-915 по иску ОАО "АИЖК" к Краевому агентству о признании недействительными:

- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", совершенную закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" 27.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).

- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).

Также истцом был уточнен иск в части взыскания неосновательного обогащения: истец просил взыскать с ответчика 806 907, 67 рублей неосновательного обогащения и 720 273, 97 рублей упущенной выгоды.

Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Черняева Алексея Евгеньевича.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные исковые требования удовлетворил частично: признал недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) и взыскал с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 475 026, 52 рубля неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце и в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 475 026, 52 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце отказано.

Исковые требования в части взыскания с ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неосновательного обогащения удовлетворены в размере 511 181, 66 рублей.

Суд апелляционной инстанции обязал истца передать ответчику закладную от 09.10.2007, выданную Черняевым Алексеем Евгеньевичем.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения мотивированы ссылками на нормы статей 146 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судами обстоятельствами, подтверждающими прекращение ипотеки, что свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав и является юридическим дефектом в переданном праве, который влечет его недействительность и не исключает возможности требовать возврата денежных средств по договору купли-продажи закладной.

При определении разницы между уплаченной за закладную цены (включающей размер ссудной задолженности заемщика на дату приобретения им закладной) и остатком непогашенной ссудной задолженности судами были установлены различные обстоятельства об объеме выполненных физическим лицом в пользу ОАО "АИЖК" на основании решения суда общей юрисдикции обязательств, в связи с чем суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца 475 026, 52 рубля неосновательного обогащения, а суд апелляционной инстанции - 511 181,66 рублей.

Признавая недействительной сделку по передаче прав на закладную Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК", совершенную Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), суд первой инстанции исходил из того, что закладная не отвечает требованиям статей 13 и 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как не удостоверяет совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству.

Отказывая истцу в признании недействительной сделки (именной передаточной надписи), совершенной первым владельцем (ЗАО "Мосстройэкономбанк") в пользу Краевого агентства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания указанной сделки недействительной по требованию истца, не являющегося стороной оспариваемой сделки и не представившего доказательств того, что первая сделка нарушает его права или затрагивает его обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по передаче прав на закладную Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК", совершенной Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании истцом норм материального права (положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения при недействительности сделок) о возможности предъявления вышеуказанного требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца обязал истца, в пользу которого принято решение о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладной, возвратить закладную ответчику.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ни истец, ни ответчик и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить (в части отказа в удовлетворении исковых требований - истец и в части удовлетворения иска - ответчик) и принять новый судебный акт (о полном удовлетворении заявленных требований - истец и о полном отказе в удовлетворении иска - ответчик).

В кассационной жалобе истца указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о невозможности оспаривания сделок по передаче прав по закладной, о переходе истцу права денежного требования к Черняеву А.Е., о размере ответственности поставщика. Истец настаивает на том, что право залога, которое ранее удостоверялось закладной, является отсутствующим, следовательно, сама закладная как именная ценная бумага никогда не возникала, так как составлена ненадлежащим лицом и никогда не удостоверяла установленной законом совокупности прав. По мнению истца, все односторонние сделки по передаче прав от первоначального владельца закладной (ЗАО "Мосстройэкономбанк") к последующим владельцам, в том числе истцу, являются ничтожными, права по кредитному договору никогда не переходили к приобретателям закладной и в настоящий момент принадлежат только первоначальному кредитору, а все продавцы закладной несут ответственность перед покупателями (ответчик - перед истцом, первоначальный владелец - перед Краевым агентством). Истец полагает, что размер ответственности ответчика перед ним должен быть определен без учета выплаченных физическим лицом денежных средств во исполнение решения суда общей юрисдикции, которое может быть обжаловано первоначальным владельцем в случае принятия арбитражным судом решения о ничтожности сделок по передаче прав на закладную.

В кассационной жалобе Краевого агентства указано на то, что судебные акты приняты без учета тех обстоятельств, что истец уже реализовал своё право на судебную защиту, доказал своё право кредитора при рассмотрении судом общей юрисдикции его иска о взыскании с Черняева А.Е. задолженности по кредитному договору, в связи с чем предъявление иска о взыскании стоимости проданной закладной позволяет истцу получить неосновательное обогащение в виде одновременного взыскания средств и с продавца закладной и с физического лица-заемщика.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчика содержатся доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы истца, о целесообразности признания недействительными всех последовательных сделок по передаче прав на закладную от первого владельца к последнему приобретателю. По мнению ответчика, вопрос о недействительности таких сделок по закладной необходимо рассматривать одновременно.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационные жалобы истца и ответчика не поступило.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 рассмотрение кассационных жалоб истца и ответчика было отложено на 01.07.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела (в части рассмотрения первоначального иска ОАО "АИЖК" о взыскании с Краевого агентства неосновательного обогащения) судами обеих инстанций были сделаны правильные выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, а также выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств, подтверждающих объем исполненных третьим лицом (Черняевым А.Е.) перед истцом обязательств на основании решения суда общей юрисдикции.

Доводы истца о том, что на размер неосновательного обогащения ответчика (стоимость проданной истцу по договору купли-продажи закладной) не могут влиять выплаченные третьим лицом суммы, заявлены без учета положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов суда общей юрисдикции, исключающих игнорирование вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции органами государственной власти, иными органами, организациями, в том числе арбитражными судами, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, соглашающимся с размером установленных судом апелляционной инстанции сумм, выплаченных Черняевым А.Е. в пользу ОАО "АИЖК" и подлежащих учету при определении размера неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика о том, что реализованный истцом как кредитором по денежному обязательству способ защиты в суде общей юрисдикции является достаточным, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку получение истцом части кредитной задолженности с заемщика не освобождает продавца закладной, которая не обеспечивает совокупности прав, предусмотренных действующим законодательством, от соответствующей ответственности за передачу товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "АИЖК" о взыскании с Краевого агентства неосновательного обогащения в размере именно 511 181,66 рублей отмене по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не подлежит.

При рассмотрении судами нового требования ОАО "АИЖК", заявленного при новом рассмотрении дела после объединения настоящего дела с делом N N А40-104057/14-3-915 по иску ОАО "АИЖК" к Краевому агентству о признании недействительными:

- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", совершенную закрытым акционерным обществом "Мосстройэкономбанк" 27.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи).

- ничтожной сделки по передаче прав на закладную Черняева Алексея Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", совершенную ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), судом апелляционной инстанции был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Полагая выводы суда апелляционной инстанции об избрании способа защиты ошибочными, истец (а также ответчик, полагающий, как следует из доводов его кассационной жалобы, что суды должны были одновременно рассмотреть вопросы недействительности всех сделок по передаче прав на закладные) не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Таким образом, ни ранее действовавшее, ни действующее в настоящее время законодательство, предусматривая ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного требования, как и недействительность переданного права, не содержат положений, согласно которым недействительность переданного права влияла бы на действительность самого договора уступки, на совершившуюся перемену лиц в обязательстве.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительными сделок по передаче прав на закладную (именных передаточных надписей) только в связи с тем, что продавцом передано покупателю недействительное право, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно определил и правовые последствия передачи недействительного права с учетом удовлетворения иска покупателя о взыскании с продавца неосновательного обогащения, обязав истца возвратить ответчику закладную от 09.10.2007, выданную Черняевым Алексеем Евгеньевичем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части, считает необходимым отметить, что участвующие в деле лица не лишены возможности одновременно с добровольным исполнением принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления осуществить необходимые процессуальные действия по замене истца-взыскателя по делу N 2-2054/2011 Октябрьского районного суда города Барнаула.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца и в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АИЖК" о признании недействительными сделок по передаче прав по закладной.

Другие доводы кассационной жалобы истца, названные в жалобе прочими, в том числе о том, что судам необходимо было определить, кому принадлежат права на аннуитетные платежи, уплаченные заемщиком, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку выходят за рамки заявленных истцом в суде первой инстанции и рассмотренных судами требований, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-14261/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева