Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8549/15 по делу N А41-65573/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-65573/14

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Иванова Н.В., дво. от 09.01.2015 N 17

от ответчика - Фатеев Л.И., дов. от 31.10.2014, Райкин В.Ю., дов. от 31.10.2014

от третьего лица: Администрация Можайского муниципального района Московской области - Казакова И.Я., дов. от 30.12.2014 N 546, Евдокимова М.А., дов. от 30.12.2014 N 543

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального учреждения здравоохранения "Можайская центральная районная больница", Администрации Можайского муниципального района Московской области

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 23 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Можайская центральная районная больница" (Московская область, г.Можайск, ОГРН 1065028003578)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ФЛАН-М" (Москва, ОГРН 1087746422565)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Минфин Московской области, ООО "МАЭРС", Администрация Можайского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Можайская ЦРБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ФЛАН-М" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 072 066 руб. 89 коп в виде переплаты бюджетных средств по контракту за принятые, но фактически не выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство здравоохранения Московской области и Министерство финансов Московской области.

Определением суда первой инстанции от 25 ноября 2014 года по ходатайству представителей обеих сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация Можайского муниципального района Московской области, а также было привлечено ООО "МАЭРС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец, третье лицо - Министерство здравоохранения Московской области, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица - Министерство здравоохранения Московской области, Минфин Московской области, ООО "МАЭРС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 15.11.2011 г. был заключен контракт N 0348300331011000014-0187399-01 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, составлен акт от 11.06.2014 г. N 8/34-д, которым установлено, что оплата завышенных и невыполненных объемов работ составила 9 072 066 руб. 89 коп.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, во исполнение условий контракта все работы по контракту были выполнены ответчиком в 2011 году; вся исполнительная документация была подписана надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и третьих лиц.

При приемке работ замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ заказчиком не было заявлено, соответствующие акты были подписаны истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приемка работ производилась в 2 этапа в том числе группой специалистов Минздрава Московской области.

Оплата выполненных работ производилась только после проверки рабочей группой Минздрава Московской области объемов и качестве выполненных работ.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и государственном контракте.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом от 11.06.2014 г. N 8/34-д Главного контрольного управления Московской области, подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вызова ответчика для проведения проверки выполненных им работ.

Акт Главного контрольного управления Московской области содержит ряд положений (например, указание на подписание актов о приемке выполненных работ в день подписания контракта) противоречащие материалам дела, а также акт содержит сведения о необходимости исключения некоторых видов работ (установка вентиляционных камер), которые ответчик не выполнял и не должен был выполнять.

Указывая на необходимость исключения из документов отдельных материалов, проверяющий орган не указывает на необходимость исключения стоимости работ, в ходе которых эти материалы были использованы (исключает гофру и не исключает работы по её установке); одновременно исключаются отдельные виды работ, но не исключается стоимость материалов, которые были использованы при выполнении этих работ (штукатурно-малярные работы и работы по выравниванию поверхностей стен).

Как правильно указано судом, ряд указываемых истцом работ, которые согласно акту не были выполнены, не относятся к категории скрытых работ либо требующих специальных познаний для проверки факта их выполнения (установка окон из ПВХ и т.д.).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А41-65573/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева