Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-562/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-65573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-65573/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Можайская центральная районная больница" к ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" о взыскании денежных средств, третьи лица - Министерство здравоохранения Московской области, Минфин Московской области, ООО "МАЭРС" и администрации Можайского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Можайская ЦРБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9072066 руб. 89 коп в виде переплаты бюджетных средств по контракту за принятые, но фактически не выполненные работы.

Определением от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство здравоохранения Московской области и Министерство финансов Московской области.

Определением от 25.11.2014 г. по ходатайству представителей обеих сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация Можайского муниципального района Московской области, а также было привлечено ООО "МАЭРС".

Решением от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь третье лицо - Главное контрольное управление Московской области, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, работы выполнялись как в 2011 году, так и на протяжении длительного периода 2012 года. Работы в рамках контракта, выполнение которых оспаривается истцом, подтверждаются актами по форме КС-2 от 15.12.2011 N 5; от 10.05.2012 N 6; от 28.11.2012 N 13; от 15.12.2011 N 3; от 15.12.2012 N 2; от 30.06.2012 N 8; от 30.09.2012 N 9; от 28.11.2012 N 11; от 15.12.2012 N 1; от 15.12.2012 N 1; от 15.12.2012 N 1.

Судом первой инстанции неверно установлено одно из важных обстоятельств по делу - время проведения работ по контракту.

Рабочая группа Минздрава Московской области не осуществляла выездов на объект, не принимала работы, а так называемое согласование было осуществлено в нарушение требований муниципального контракта не на актах по форме КС-2, а в актах по форм КС-3.

Суд не выслушал позицию главного контрольного управления Московской области, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле данного органа государственной власти Московской области (определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 г. о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству; 16.01.2015 г. об отказе в привлечении к участию в деле по делу N А41-65573/14).

Суд в решении указывает, что предложение суда о рассмотрении вопроса о возможном проведении строительной экспертизы сторонами оставлено без внимания, соответствующее ходатайство в установленной форме заявлено не было.

В судебном заседании 16 января 2015 года истцом было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (в виде назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу), в том числе, для определения вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определения экспертного учреждения и для внесения истцом денежной суммы, подлежащей выплате экспертному учреждению, на депозитный счет арбитражного суда.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика отсутствует, при этом судом так и не было достоверно установлено обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела - факта выполнения либо невыполнения работ по контракту.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители Министерства здравоохранения Московской области, Минфина Московской области, ООО "МАЭРС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель МУЗ "Можайская центральная районная больница" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь третье лицо - Главное контрольное управление Московской области, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, удовлетворить заявленные требования.

Представители ЗАО "Строительная компания ФЛАН-М" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель администрации Можайского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство о привлечении к участию в деле Главного контрольного управления Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и администрации Можайского муниципального района, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, а также для удовлетворения ходатайств МУЗ "Можайская центральная районная больница" о назначении судебно-строительной экспертизы и о привлечении к участию в деле Главного контрольного управления Московской области.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 15.11.2011 г. был заключен контракт N 0348300331011000014-0187399-01 на выполнение функций генерального подрядчика по капитальному ремонту (далее - контракт).

В силу с исковым заявлением установлено, что в результате проверки выполненных объемов работ, проведенной Главным контрольным управлением Московской области (акт от 11.06.2014 г. N 8/34-д) выявлено, что оплата завышенных и невыполненных объемов работ составила 9072066 руб. 89 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Судом первой инстанции было установлено, что все работы по контракту были выполнены в 2011 году. Все документы были подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон и третьих лиц.

Представителем ответчика было обращено внимание суда на то, что приемка работ производилась в 2 этапа в том числе группой специалистов Минздрава Московской области.

Оплата выполненных работ производилась только после проверки рабочей группой Минздрава Московской области объемов и качестве выполненных работ.

Из представленных суду документов следует, что акт контрольным управлением Московской области был составлен по результатам изучения документов, соответствующая строительная экспертиза не проводилась, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик о проведении соответствующей проверки не был извещен, опровергающих доказательств данного факта не было представлено.

Кроме того, акт контрольного управления Московской области содержит ряд положений (например, указание на подписание актов о приемке выполненных работ в день подписания контракта) противоречащие материалам дела, а также акт содержит сведения о необходимости исключения некоторых видов работ (установка вентиляционных камер), которые ответчик не выполнял и не должен был выполнять.

Указывая на необходимость исключения из документов отдельных материалов, не указывает на необходимость исключения стоимости работ, в ходе которых эти материалы были использованы (исключает гофру и не исключает работы по её установке). Одновременно исключаются отдельные виды работ, но не исключается стоимость материалов, которые были использованы при выполнении этих работ (штукатурно-малярные работы и работы по выравниванию поверхностей стен).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ряд указываемых истцом работ, которые согласно акту не были выполнены, не относятся к категории скрытых работ либо требующих специальных познаний для проверки факта их выполнения (установка окон из ПВХ и т.д.).

Исходя из вышеуказанного, нельзя принять представленный акт Главного контрольного управления Московской области N 8/34-д от 11.06.2014 г. в качестве надлежащего основания настоящего иска, следовательно, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Ответчик также указывал на истечение срока давности обнаружения недостатков, в том числе скрытых, и истечение гарантийных сроков на работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, является необоснованным, так как исходя из ходатайства истца от 16 января 2015 года (л. д. 56, том 7) оно свидетельствует о намерении истца ходатайствовать о назначении экспертизы, а также данное ходатайство не соответствовало требованиям ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65573/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Можайская центральная районная больница" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 135180,20 руб., перечисленных платежным поручением N 571 от 24.02.2015 г. за проведение судебной экспертизы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина