Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8239/15 по делу N А40-129694/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-129694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Бочаров И.А., доверенность N 311/д от 29.12.2014 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии - Будылина В.Н., доверенность от 01.07.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

рассмотрев 02 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии (ОГРН 1035011450638)

об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по договору лизинга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадения) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 920 186 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору лизинга N 2133828 от 16 мая 2013 года за период с 27.12.2013 г. по 04.06.2014 г. в сумме 906 220 руб., пени за период с 27.12.2013 г. по 04.06.2014 г. в сумме 13 966 руб. 75 коп. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от N 2133828 от 16 мая 2013 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением от 30 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 906 220 руб. и пени в сумме 13 966 руб. 75 коп.

В удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга отказано.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании задолженности и пени правомерными ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности со стороны ответчика. Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истец не предоставил, суд сделал вывод о том, что требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадения, которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в части взыскания задолженности и пени, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до принятия решения по настоящему делу им была полностью погашена задолженность. Между тем, в суд первой инстанции ответчик не предоставил платежные документы, поскольку истец обещал ему отказаться от иска. Однако, ввиду того, что от иска истец в итоге не отказался и в судебное заседание суда первой инстанции вообще не явился, документы об оплате были предоставлены ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой. Заявитель также указывает на то, что суд апелляционной инстанции никакой оценки платежным поручениям не дал, несмотря на то, в судебное заседание суда апелляционной инстанции предоставлялись подлинники платежных поручений о погашении задолженности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить в части взыскания задолженности и пени.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов жалобы не возражал и не отрицал, что платежные документы были предоставлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и определенные денежные суммы ответчиком были перечислены истцу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 16 мая 2013 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП ЭХ "Клёново-Чегодаево" Россельхозакадемии (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133828, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи от 03 апреля 2013 года.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи по договору в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 12 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что за период с 27.12.2013 по 04.06.2014 за лизингополучателем числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 906 220 руб., а также истцом начислены пени за период с 27.12.2013 по 04.06.2014 в сумме 13 966 руб. 75 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и усматривается из материалов дела, подавая в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, ответчик прикладывал к ней копии платежных поручений, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме.

Между тем, действительно, в материалах настоящего дела на листах 63-73 (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) находятся копии платежных поручений.

При этом, как указывает заявитель в кассационной жалобе подлинники платежных поручений представлялись суду апелляционной инстанции в судебное заседание.

Однако, в нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил процессуальную судьбу этих документов, поскольку ни из протокола судебного заседания от 23 марта 2015 года, ни из постановления не усматривается, что судом обозревались дополнительные доказательства, обсуждались вопросы наличия у ответчика возможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, наличия оснований для принятия этих доказательств в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не было вынесено определение (протокольное либо отдельное) о принятии этих документов либо об отказе в приобщении их к материалам дела.

Соглашаясь в своем постановлении с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика о погашении задолженности, и, соответственно, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки предоставленным ответчиком доказательствам - приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям.

При таких обстоятельствах, ввиду не совершения судом апелляционной инстанции необходимых процессуальных действий, исходя из его полномочий, а также ввиду нарушения в связи с этим судом апелляционной инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), нельзя признать принятое им постановление правомерным и обоснованным.

Между тем, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует определить процессуальную судьбу предоставленных ответчиком дополнительных доказательств и выполнить соответствующие процессуальные действия, в зависимости от принятого судом апелляционной инстанции решения относительно дополнительных доказательств дать им надлежащую оценку, после чего установить полно и всесторонне фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Копии приложенных к кассационной жалобы дополнительных доказательств подлежат возвращению заявителю в соответствии с требованиями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-129694/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова