Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7636/15 по делу N А40-154459/2013

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-154459/13

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Олейников О.Н., доверенность от 10.12.2014 N 91-09-162;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от ОАО "МОЭСК": Веклич Н.А., доверенность от 15.08.2014 N 3430-Д;

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление от 22 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Птанской Е.А.,

по делу N А40-154459/13

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

об обязании заключить договор

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях оферты договора от 06.06.2013 N 40830515.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22 сентября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, обязал заключить договор в иной редакции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "МОЭСК" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалованный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату истцу в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен ответчику.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии документов совместно с отзывом, пришел к выводу об отказе в приобщении и возврате их заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "МОЭСК", никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе ОАО "МОЭСК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ОАО "МОЭСК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-154459/13 прекратить.

Возвратить ОАО "МОЭСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2015 N 5585.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский