Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8247/15 по делу N А40-96142/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-96142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Снегирев А.Е., дов. от 01.01.2013 N 433/13

от ответчика - Свиридов П.А., дов. от 29.01.2015 N НЮ-3-11/24

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Смысловой Л.А. и постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (Москва, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 143 707 руб. 58 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 360 786 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требований до 31 810 руб. 14 коп., к остальной части исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июня по сентябрь 2013 года истцом были осуществлены перевозки грузов по сети железных дорог в вагонах, принадлежащих истцу и привлеченных вагонах по договорам аренды подвижного состава, с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в доставке грузов, истцом начислена неустойка на основании статьи 97 Устава в размере 360 786 руб. 87 коп.

Претензии истца N 14/09-03-072013/9079 от 24.02.2014 г., N 14/09-03-092013/10136 от 30.01.2014 г. об оплате суммы пени за просрочку доставки груза были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что факт просрочки доставки грузов подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов истца либо доказательств оплаты суммы неустойки, суд пришел правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов в связи груза по накладным N ЭА993685 от 03.09.2013 г., N ЭБ788125 от 22.06.2013 г., N ЭБ850735 от 24.06.2013 г., N ЭЭ356239 от 05.07.2013 г., N ЭЭ330800 от 05.07.2013 г. со ссылкой на пункт 8 Правил N 27.

Согласно пункту 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

Данный пункт Правил N 27 применяется к перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

В соответствии с пункту 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы), должны пропускаться по обходам.

Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Таким образом, как правильно указано судом, применение данного пункта к спорным вагонам ООО "Газпромтранс" по названным накладным не допустимо, так ответчик осуществлял перевозку груженых вагонов со следующим грузом: бензин моторный Премиум Евро-95, топливо дизельное Евро.

Согласно данных соответствующих отметок в ж/д накладных, в соответствии с Приложением N 2 к "Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам" ("Перечень опасных грузов по номерам ООН") по коду, указанному в ж/д накладных NN 1202, 1203, груз ОАО "Газпромтранс" является опасным класса опасности 3.

По всем отправкам истец в своем расчете изначально учел одни сутки на опасный груз и двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу N А40-96142/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева