Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-5818/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-96142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года

по делу N А40-96142/14, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН: 1037739877295; 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании пени в сумме 2 143 707 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Снегирев А.Е. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Дорощенкова Е.С. (доверенность от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 143 707 рублей 58 копеек пени за просрочку доставки груза.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 360 786 рублей 87 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суд в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 23.12.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с июня по сентябрь 2013 были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах собственности истца и привлеченных вагонах для перевозки грузов по договорам аренды подвижного состава, что подтверждается железнодорожными накладными: N N ЭЬ517538 вагон 50699305, ЭЬ51738 вагон 51182848, ЭЬ51738 вагон 53985750, ЭЬ51738 вагон 54676606, ЭЬ788419 вагон 50906650, ЭЬ788419 вагон 50666643, ЭЬ788419 вагон 50657287, ЭЬ788419 вагон 51157113, ЭЬ850618 вагон 50428671, ЭЬ850618 вагон 51164986, ЭЬ850618 вагон 51483063, ЭЬ850619, ЭЬ850619 вагон 50430354, ЭЬ898490 вагон 50925908, ЭЬ898490 вагон 54676473, ЭЬ898492 вагон 51197531, ЭЬ898492 вагон 50925072, ЭЬ898492 вагон 50371210, ЭЬ898585 вагон 53945101, ЭЬ901038 вагон 50426071, ЭЬ901038 вагон 50711829, ЭЬ901038 вагон 51952554, ЭЬ901038 вагон 51098044, ЭЬ901038 вагон 51799864, ЭЬ952048, ЭЭ001428, ЭЭ134157 вагон 50944032, ЭЭ134157 вагон 50907690, ЭЭ207840 вагон 51186849, ЭЭ207840 вагон 51907319, ЭЭ207840 вагон 50670264, ЭЭ227169 вагон 53944583, ЭЭ227169, ЭЭ227169 вагон 51455335, ЭЭ227169 вагон 51405256, ЭЭ227169 вагон 50930775, ЭЭ299195 вагон 50922756, ЭЭ299195 вагон 50668185, ЭЭ299195 вагон 51187805, ЭЭ299195 вагон 50930882, ЭЭ356234, ЭЭ533517 вагон 50691039, ЭЭ533517 вагон 50404987, ЭЭ533517 вагон 51956753, ЭА323326 вагон 50350628, ЭА323326 вагон 50426261, ЭА323326 вагон 50430602, ЭА323326 вагон 50909431, ЭА 334018 вагон 51405611, ЭА401100 вагон 51951515, ЭА401100 вагон 51187912, ЭА414560 вагон 51185718, ЭА593871 вагон 54678180, ЭА593871, ЭА594458 вагон 53944237, ЭА594458 вагон 54678966, ЭА594458 вагон 50911379, ЭА612377 вагон 50350065, ЭА612377 вагон 50477058, ЭА612377 вагон 50586718, ЭА612377 вагон 51511897, ЭА646948 вагон 50684158, ЭА646948 вагон 50410968, ЭА745989 вагон 50421759, ЭА745989 вагон 54719604, ЭА821035 вагон 50714807, ЭА821035 вагон 50419225, ЭА841941 вагон 58639618, ЭА863366 вагон 50907187, ЭА863366 вагон 51032597, ЭА864098 вагон 50706753, ЭА864693, ЭБ005251 вагон 50935725, ЭБ005251 вагон 51601581, ЭБ115831, ЭБ115831 вагон 54720958, ЭБ128151 вагон 50693563, ЭБ170303 вагон 50371509

Сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости делаются соответствующие отметки. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки увеличиваются на все время задержки в определенных Правилами случаях, при этом, о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы, о чем делается отметка в соответствующей графе железнодорожной накладной с указанием станции задержки и срока, на который увеличивается доставка груза.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств и расчета пени, сумма за просрочку доставки вагонов составила 360 786 рублей 87 копеек.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан судом верным и обоснованным.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по доставке грузов, истец обратился с претензией N 14/09-03-072013/9079 от 24.02.2014 N 14/09-03-092013/10136 от 30.01.2014 об оплате суммы пени за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на увеличение срока доставки груза по накладным ЭА993685 от 03.09.2013, ЭБ788125 от 22.06.2013, ЭБ850735 от 24.06.2013, ЭЭ356239 от 05.07.2013, ЭЭ330800 от 05.07.2013, со ссылкой на пункт 8 Правил N 27.

Однако согласно пункту 8 Правил N 27, сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

Данный пункт Правил N 27 применяется к перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

В соответствии с пункту 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв.СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы), должны пропускаться по обходам.

Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2012 N 1759р "О порядке пропуска транзитных поездов, в составе которых имеются вагоны с опасными грузами (взрывчатыми материалами), в обход крупных жд узлов, имеющих такие обходы" предусмотрен перечень станций, в обход которых должен следовать опасный груз класса 1 (взрывчатые материалы).

Таким образом, применение данного пункта к спорным вагонам ООО "Газпромтранс" по названным накладным не допустимо, так ответчик осуществлял перевозку груженых вагонов со следующим грузом: бензин моторный Премиум Евро-95, топливо дизельное Евро.

Согласно данных соответствующих отметок в ж/д накладных, и в соответствии с Приложением N 2 к "Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам" ("Перечень опасных грузов по номерам ООН") по коду, указанному в ж.д. накладной 1202, 1203, груз ОАО "Газпромтранс" является опасным класса опасности 3.

По всем отправкам истец в своем расчете изначально учел одни сутки на опасный груз и двое суток на операции, связанные с отправлением и прибытием, что и было отражено истцом в письменном возражении N 20-14/20-2 от 19.11.2014 на отзыв N З/РНЮ-7/636 от 02.10.2014, приобщенный к материалам дела, которому и дал суд оценку в решении.

Согласно Правил безопасности при перевозке опасных грузов ж.д. транспортом (утв. Постановлением Госгортехнадюра России от 16.08.1994 N 50) пункт 3.3.1 при организации поездной и маневровой работы с вагонами, загруженными опасными грузами, следует руководствоваться правилами и инструкциями, действующими на железнодорожном транспорте, с учетом особых отметок, указанных в перевозочных документах (транспортное наименование груза, номер аварийной карточки, прикрытие вагонов с опасным грузом от локомотивов и других вагонов, штемпели о степени и категории опасности и др.).

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны класса опасности 3 Ответчиком на судебном заседании не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана в суде первой и апелляционной инстанции. В ж/д накладных также отсутствуют отметки о прохождении вагонов в обход ж/д транспортных узлов.

Представленные ответчиком документы (копии справок ЕАСАПР СФТО, копии дорожных ведомостей - без указания количества листов) правомерно не приняты судом 1-ой инстанции, так как справки ЕАСАПР СФТО не являются доказательством пройденного расстояния и в них не указаны станции тех железнодорожных транспортных узлов, в обход которых должен был бы проследовать опасный груз, дорожные ведомости предоставлены не по всем отправкам, не предоставлен Ответчиком перечень узловых станций, не представлена ссылка на нормативные акты, устанавливающие этот перечень и применение данной нормы может привести к тому, что любое изменение маршрута в пути следования груза Ответчиком будет являться основанием для применения пункта 8 Правил, т.е. следование опасного груза вне зависимости от класса опасности в обход ж.д. транспортных узлов.

Справки ЕАСАПР СФТО вообще не могут быть признаны доказательством пройденного расстояния, поскольку является внутренними документами ответчика, составлены им в одностороннем порядке и не подписаны уполномоченным лицом. Соответствующих статьям 65, 67, 68 АПК РФ доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Кратчайшим маршрутом, предоставляемым истцом в суде первой инстанции из АС ЭТРАН, не было предусмотрено следование вагонов, оформленных к отправке по вышеперечисленным накладным через станции в обход железнодорожных транспортных узлов, Ответчик умалчивает по какой причине произошло изменение маршрута движения вагонов и не представил доказательств обоснованности изменения согласованного маршрута движения вагонов, для более подробного разъяснения, хочу перечислить с указанием пройденных км., кратчайший маршрут при групповой отправке вагонов расстоянием в 1122 км.(Аксарайская-2 - Пажень), 1711 км.(Аксарайская-2-КрасныйБор), 1499 км(Аксарайская-2-Азарово), из АС ЭТРАН, который включает следующие станции:

Аксарайская2(5), Аксарайская(197),( Верхний Баскунчак(З), Солончак(39), Ахтуба(126), Трубная(б), Волжский(9), Мечетка(19), Разгуляевка(7), Бетонная(З), Гумрак(67), Колоцкий(рзд)(4), Иловля1(190), Филоново(57), Алексиково(19), Дуплятка(8), Поворино(160),Оборона(76), Грязи-Волгоградские(1), Грязи-Воронежские (5), Грязи-Орловские (14), Казинка (83), Извалы(13), Елец(П), Пажень, итого 1122 км.

Аксарайская2(5), Аксарайская(197),( Верхний Баскунчак(З), Солончак(39), Ахтуба(126), Трубная(б), Волжский(9), Мечетка( 19), Разгуляевка(7), Бетонная(З), Гумрак(67), Колоцкий(рзд)(4), Иловля1(190), Филоново(57), Алексиково(19), Дуплятка(8), Поворино(160),Оборона(76), Грязи-Волгоградские(1), Грязи-Воронежские (5), Грязи-Орловские (14), Казинка (83), Извалы(13), Елец(103),Верховье 81, Кузмичевка 8, Семинарская 3. Орел 7, Кромская 9, Саханская (73), Карачев (40), Брянск-Восточный (4), Брянск-Льговский (8), Брянск-Орловский (56), Жуковка (77), Рославль 1 (122), Смоленск (9), Красный бор, итого 1711 км.

Аксарайская2(5), Аксарайская(197),( Верхний Баскунчак(З), Солончак(39), Ахтуба(126), Трубная(б), Волжский(9), Мечетка(19), Разгуляевка(7), Бетонная(З), Гумрак(67), Колоцкий(рзд)(4), Иловля 1(190), Филоново(57), Алексиково(19), Дуплятка(8), Поворино(160), Оборона(76), Грязи-Волгоградские(1), Грязи-Воронежские (5), Грязи-Орловские (14), Казинка (83), Извалы(13), Елец(57),Бабарыкино (25), Ефремов (56), Волово (61), Узловая 1 (5), Узловая 2 (5), Дедилово (41), Тула-Вяземская(7), Плеханово (6), Некрасово (125), Азарово, итого 1499 км.

Исходя из положений указанных в пунктах Правил N 27 и статьи 65 АПК РФ, перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие факта прохождения вагонов через обходной железнодорожный транспортный узел как на возможное основание для увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения данной необходимости, с документальным подтверждением данного обстоятельства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-96142/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова