Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2009 г. N Ф05-1370/09 по делу N А40-3644/2008

г. Москва

11 марта 2009 г.

Дело N А40-3644/08-136-16

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому на решение от 28 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Золотовой Е.Н. и на постановление от 28 ноября 2008 года N 09АП-12233/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Бодровой Е.В., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ИФНС России по г. Волжскому

к ООО "Промщит"

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИФНС России по г. Волжскому) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промщит" (ООО "Промщит") о признании договора от 24 февраля 2004 года б/н на оказание субподрядных работ между ООО "РегионСтройМонтаж" и ООО "СтройМонтажКомплекс" в общей сумме 17.395.095 руб. недействительным в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Промщит" в доход государства 34.790.190 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ООО "РегионСтройМонтаж") - т.1, л.д.5-7.

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, просил признать недействительным договор от 31 марта 2005 года на оказание субподрядных работ по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.83-84, 106).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что 31 марта 2004 года ООО "РегионСтройМонтаж", именуемый в дальнейшем "Подрядчик", и ООО "СтройМонтажКомплекс" ("Субподрядчик"), подписан договор б/н, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя выполнение работ по объектам, согласованным с Заказчиком (т. 1. л.д. 56-58), что согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется дополнительным соглашением по каждому объекту, на основании выставленных по окончании работ КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, что срок действия договора установлен с 31 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года, дополнительных соглашений в материалы дела не представлено. Далее первая инстанция указала, что в соответствии с выписками от 28 сентября 2007 года, от 23 мая 2008 года из ЕГРЮЛ ООО "СтройМонтажКомплекс" реорганизовано в ООО "Промщит", что согласно определению от 16 августа 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-310/07-с61, справке N 05-09 "РегионСтройМонтаж" ликвидировано. Первая инстанция, сославшись на п.2, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонила ссылки истца на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2006 года по делу N А12-12982/06-с61 и на постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области, поскольку первое не отвечает требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а второе - требованиям части 3 названной статьи. Первая инстанция указала, что иных доказательств заявленных исковых требований, кроме указанных решения арбитражного суда и постановления мирового судьи истцом не представлено (т. 2, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года N 09АП-12233/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-3644/08-136-16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 25-26).

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 июля 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2008 года отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, а также ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ч. 3 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 32-34).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 июля 2008 года и постановления апелляционной инстанции от 28 ноября 2008 года в связи со следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск был рассмотрен по существу.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции установили, что в качестве доказательств обоснованности исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2006 года по делу N А12-12982/06-с61 и на постановление мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области, в связи с чем эти судебные акты были правомерно проверены судом на предмет соответствия их требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако первой и апелляционной инстанцией установлено, что ООО "СтройМонтажКомплекс" (ООО "Промщит") не являлось лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Волгоградской области N А12-12982/06-с61, а поэтому выводы первой и апелляционной инстанций о несоответствии судебных актов по делу N А12-12982/06-с61 требованиям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Правомерен также вывод суда о несоответствии постановления мирового судьи судебного участка N 68 г. Волжского Волгоградской области требованиям ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе содержится ссылка на неправильное применение судом норм материального права, однако в кассационной жалобе отсутствует указание на то, какие нормы материального права применены неправильно и в чем заключается нарушение.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года по делу N А40-3644/08-136-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева