Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8182/15 по делу N А40-181331/2014

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-181331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСПО-лизинг" - Данилов Д.В.- доверен. от 10.10.2014 г.

от ООО "Северный" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015

кассационную жалобу ООО "Северный"

на решение от 22.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 06.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-181331/14 по иску ООО "ЭКСПО-лизинг"

к ООО "Северный"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ООО "Северный" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 459 461,64 долларов США, 41 380,38 долларов США в руб. по курсу ЦБ РФ пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-181331/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в части и отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, задолженность должна быть выплачена в рублевом эквиваленте (по официальному курсу ЦБ РФ плюс 0,3% от установленного курса) на дату платежа, в процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежала возврату госпошлина в размере 5 474 руб. 44 коп., а не взысканию с ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении оспариваемых судебных актов в части распределения расходов по госпошлине, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1262-ФА от 01.11.2011.

По условиям вышеуказанного договора истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать ответчику (лизингополучателю) во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2012.

Согласно п.п. 4.1. - 4.3. договора валюта договора: доллар США. Общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4 к договору) составляет 6 647 201 долларов США 26 центов, в том числе НДС 18% - 1 013 979,85 долларов. Срок лизинга 84 месяца. При этом, все платежи, которые обязан производить лизингополучатель лизингодателю, осуществляются в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Уплата платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей. При пересчете на рубли Российской Федерации платежей по договору лизинга, указанных в иностранной валюте, учитывается курс Центрального банка РФ, установленный для данной валюты на дату платежа, плюс 0,3% от установленного курса.

Поскольку ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, за ним образовалась задолженность в сумме 459 461,64 долларов США по состоянию на 21.10.2014.

Пунктом 6.1. приложения N 1 к договору за нарушение сроков платежей установлена пеня в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу ст.2 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором ( лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные положения содержатся в ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика расходы по госпошлины суду не учли следующего.

Сумма исковых требований при предъявлении исковых требований составила в рублевом эквиваленте 21 672 433 руб. 85 коп. при этом истцом была произведена оплата госпошлины в размере 131 362 руб. 17 коп.

В процессе производства по делу истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования, что в рублевом эквиваленте составило 20 577 545 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходить к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-181331/14 в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-181331/14 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Северный" (ИНН 3808182639) в пользу ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177) расходы по госпошлине в размере 125 887 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп.

Вернуть ООО "ЭКСПО-лизинг" (ИНН 7703363177) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 474 (пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 44 коп., как излишне уплаченную.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-181331/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев