Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-10461/15 по делу N А40-172369/2014

г. Москва

9 июля 2015 г.

N А40-172369/14

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "СМАРТС"

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "СМАРТС" (443013, г.Самара, ул. Дачная, д. 2, корп. 2)

об оспаривании действий и постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве Пылаевой С.В.,

третье лицо: ИП Ларионов Д.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМАРТС" обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-172369/14.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 24.04.2015, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 24.06.2015.

Между тем, с настоящей кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на указанный судебный акт заявитель обратился 25.06.2015, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, общество ссылается на то, что изначально кассационная жалоба по настоящему делу была своевременно, но ошибочно направлена в электронном виде в суд кассационной инстьанции, в связи с чем была отклонена системой "Мой Арбитр". Также заявитель ссылается на свою территориальную удаленность от города Москвы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 представитель ОАО "СМАРТС" участвовал в судебном заседании апелляционного суда и, соответственно, знал о результатах рассмотрения апелляционной жалобы уже 21.04.2015. Полный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции вынесен 24.04.2015 и опубликован в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.04.2015.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Направление ОАО "СМАРТС" кассационной жалобы с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, равно как и отклонение в данном случае поданной кассационной жалобы программой "Мой Арбитр".

Кроме того, у заявителя имелась возможность воспользоваться иными своими правами в целях своевременного обращения с кассационной жалобой, в том числе направив ее по почте.

При этом территориальная отдаленность заявителя от города Москвы не имеет правового значения и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом наличия возможности у заявителя реализовать свое право любым из предоставленных ему законодательством путем.

Незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы также не является самостоятельным основанием для его восстановления.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанный судебный акт в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Т.А.Егорова