Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11828/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-172369/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-172369/14, судьи Уточкина И.Н. (92-1433)

по заявлению ОАО "СМАРТС" (443013, г.Самара, ул. Дачная, д. 2, корп. 2)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В.

третье лицо: ИП Ларионов Д.С.

об оспаривании действий и постановления от 08.09.2014 N 57142/14/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Смолякова Т.В. по доверенности от 18.12.2014;
от ответчика:	Пылаева С.В. по удостоверению N ТО 278937;
от третьего лица:	Ларионов Д.С. по паспорту 4008 569810;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ОАО "СМАРТС" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "СМАРТС" и признании недействительным постановления от 08.09.2014 N 57142/14/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ларионов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как пояснило третье лицо, к моменту возбуждения судебным приставом-исполнителем Пылаевой С. В. исполнительного производства 08 сентября 2014 года, судебный акт исполнен заявителем менее чем на 5%, что третьим лицом самостоятельно обнаружено имущество - денежные средства на счетах кредитных организаций, чьим местом нахождения является город Москва, а также акции дочерних компаний - ЗАО "СМАРТС-Иваново" и ЗАО "СМАРТС-Уфа", находящиеся у регистратора - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" и 18.12.2014 исполнительное производство N 57142/14/77011-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. от 08.09.2014 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение требований исполнительного листа АС N 006266299 от 28.02.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А55-8972/2013 о взыскании с ОАО "СМАРТС" в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича 600000 долларов США задолженности.

Полагая, что оспариваемые действия, выразившиеся в возбуждении постановлением от 08.09.2014 N 57142/14/77011-ИП исполнительного производства в отношении ОАО "СМАРТС" противоречат ст. ст. 30 и 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял позицию заявителя, что имущество должника на территории Москвы отсутствует, отметив, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО "СМАРТС" является г. Самара, ул. Дачная, дом 2, корп. 2.

Придя к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в г. Москве, оспариваемые действия, выразившиеся в возбуждении постановлением от 08.09.2014 N 57142/14/77011-ИП исполнительного производства в отношении ОАО "СМАРТС" не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и охраняемые законом интересы ОАО "СМАРТС", суд первой инстанции признал постановление и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В. от 08.09.2014 N 57142/14/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Рассмотрев повторно дело, исследовав имеющиеся доказательства, коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства N 57142/14/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист серия АС N 006266299, выдан 28.02.2014 года Арбитражным судом Самарской области (443045, г.Самара, ул.Авроры, д.148) по делу N А55-8972/2013 от 20.02.2014, вступивший в законную силу 20.02.2014, предмет исполнения которого: "Взыскать с ОАО "СМАРТС" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу индивидуального предпринимателя Ларионова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140) в рублях по курсу Банка России на день уплаты 1 600000 долларов США задолженности", в отношении должника: ОАО "СМАРТС" ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571; юридический адрес: 443013, г.Самара, ул.Дачная, д.2, корп.2; дата гос.регистрации в качестве юр.лица 24.07.2002, в пользу взыскателя: ИП Ларионов Дмитрий Сергеевич, дата рождения 04.03.1977, место рождения: г.Ленинград, адрес: 191024, г.Санкт-Петербург, пр.Дачный, д.4, корп.З, кв.169, ОГРН 307784720400400, ИНН 781622549140, дата гос.регистрации в качестве ИП 23.07.2007.

Исполнительный лист, вступивший в законную силу, серия АС N 006266299 поступил и зарегистрирован в МО по ОИП УФССП России по Москве.

Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подлежало удовлетворению, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается в территориальном подразделении ФССП России по месту нахождения должника, его имущества.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, на дату принятия процессуального решения у судебного пристава-исполнителя предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащею требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

Исполнительный лист ранее предъявлялся в кредитные организации, о чем свидетельствуют отметки на седьмой странице исполнительного документа, так 13.03.2014. в Сбербанке России ОАО взыскано 9972, 41 долларов США, 04.08.2014 в ОАО КБ Солидарность взыскано 16628,21 долларов США, 08.08.2014 в ЗАО "ГлобэксБанк" взыскано 19571,13 долларов США, в итоге взысканная сумма составляет 46171,75 долларов США. Сумма подлежащая взысканию, на дату возбуждения исполнительного производства, составляет 1553828,25 долларов США, что при курсе валют, установленном ЦБ Рф (1 доллар США равен 36,9219 рублей) равно 57370291,26 (пятьдесят семь миллионов триста семьдесят тысяч двести девяносто один) рубль 26 копеек.

Таким образом, при наличии открытых счетов в кредитных организациях, расположенных на территории г.Москвы, нахождение ОАО "Смартс" в Самарской области не препятствует возбуждению исполнительного производства в г.Москва, поскольку исполнительное производство может быть возбуждено по местонахождению имущества должника.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что у должника-организации на территории г.Москвы находится имущество должника и денежные средства, так в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства организации-должника, находящиеся на расчетных счетах в ЗАО "ГлобэксБанк", ОАО "Банк ВТБ", ФАКБ "Инвестторгбанк", а также наложение ареста на ценные бумаги должника: 100% акций (157900 шт. по 1000 рублей) ЗАО "СМАРТС-Иваново" ОГРН 1126315004694 и 100% акций 154300 шт. по 1000 рублей ЗАО "СМАРТС-УФА" (ОГРН: 1126315004727), и недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Дачная, д.2, корп.2.

Вышеуказанное ходатайство о наложении ареста на счета должника-организации ОАО "СМАРТС" ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571; юридический адрес: 443013, г.Самара, ул.Дачная, д.2, корп.2) в ЗАО "ГлобэксБанк" (109004, г. Москва, ул.Земляной Вал. д. 59, стр. 2), ОАО "Банк ВТБ" (ул. Плющиха, д. 37, г. Москва, 119121), ФАКБ "Инвестторгбанк" (115054, Москва, ул. Дубининская, д. 45), а также наложение ареста на ценные бумаги должника: 100% акций, в количестве 157900 шт. по 1000 рублей ЗАО "СМАРТС-Иваново" ОГРН 1126315004694 и 100% акций, в количестве 154300 шт. по 1000 рублей ЗАО "СМАРТС-УФА" (ОГРН 1126315004727), и недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Дачная, д.2, корп.2, удовлетворено судебным приставом - исполнителем, в соответствии с положениями ч.2, ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, подготовлены требования, повестки о явке на прием и запросы в регистрирующие органы, также вынесенное постановление направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе и в кредитные организации, - почтовой связью, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ОАО "СМАРТС" не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 1553828,25 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) долларов США 25 центов, что на 08.12.2014 составляло 82521953,76 рублей.

Как пояснил ответчик, на дату принятия обжалуемого решения, исполнительное производство окончено отзывом исполнительного документа (а в последствии сумма долга перед взыскателем погашена (приложены в подтверждение платежные документы), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и полностью оплачен организацией должником добровольно, в связи с чем сняты все ограничения и запреты в отношении имущества и расчетных счетов организации-должника (копии подтверждающих документов прилагаю).

Таким образом, при наличии имущества (счетов) должника в Москве, оспариваемые действия ответчика, а, равно и постановление о возбуждении исполнительного производства

соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельства апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-172369/14 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "СМАРТС" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Пылаевой С.В., выразившегося в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО "СМАРТС" и признании недействительным постановления от 08.09.2014 N 57142/14/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева