Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-6355/15 по делу N А40-142030/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-142030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Полаэтиди С.Ю., дов. от 08.06.2015 N 27/15

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп"

на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на постановление от 08.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, 428037, Чувашия Чувашская Республика, г Чебоксары, проезд Лапсарский, 11А)

к ООО "БиТиСи-групп" (ОГРН1087746997580, 115304, г Москва, ул. Луганская, 5)

о взыскании 1 667 397 руб. 82 коп., встречный иск о взыскании 347 453 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БиТиСи-групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 019 726 руб. 01 коп., неустойки в размере 694 006 руб. 34 коп. за нарушение сроков оплаты товара, судебных расходов в размере 100 000 руб., расходов на проезд в размере 11 365 руб., расходов на гостиницу в размере 11 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 347 453 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 29.12.2014 с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы пени в размере 347 003 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 22 365) руб. 65 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 141 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика с применением статьи 333 ГК РФ взысканы пени в размере 129 353 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 174 ( восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взысканы пени (неустойка) в размере 217 649 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 22 365 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 967 руб. 53 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2015 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение и постановление в части неустойки по встречному иску, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца пени 347 453, 08 руб. за просрочку поставки товаров.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной по встречному иску.

В отзыве на жалобу истец возражает против изложенного в ней довода, полагая, что судами правомерно принято решение о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 11.06.2015 ответчиком представлено уточнение к кассационной жалобе, в котором ответчик просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С целью обеспечения равной защиты прав и интересов сторон рассмотрение жалобы было отложено.

Истцом представлено дополнение к отзыву на жалобу, в котором он указывает на несоответствие доводов кассатора действительным обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики отклонено в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы уточненной кассационной жалобы.

В порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

10.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14/13, согласно которому истец обязался собственными силами разработать деталировочную проектную документацию, изготовить в соответствии с чертежами КМД и поставить ответчику конструкции стальные строительные, предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, а ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать истцу чертежи марки КМ, принять и оплатить поставленные металлоконструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору стороны условились о разработке истцом дополнительных чертежей КМД, изготовлении в соответствии с разработанными чертежами КМД и поставке дополнительного объема металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость поставляемых по договору поставки металлоконструкций, с учетом доставки металлоконструкций до места назначения, составляет 25 923 817 руб. 50 коп.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу аванс в размере 45% от цены договора (9 554 343 руб. 75 коп.) в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета истца. Зачет аванса производится путем пропорционального удержания ответчиком из стоимости принятых и подлежащих оплате металлоконструкций до полного удержания фактически выплаченной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора оплата за поставленные по договору металлоконструкции осуществляется ответчиком в размере 95% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, указанной в товарной накладной формы ТОРГ -12 и счете-фактуре. Оплата оставшихся 5% от стоимости всех металлоконструкций, поставленных по соглашению, осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней после завершения монтажа металлоконструкций на объекте и устранения всех замечаний, дефектов, недоделок, выявленных в процессе монтажа, но не более 30 дней после завершения поставки 100% металлоконструкций по соглашению (п. 8.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения N 1 ответчик выплачивает истцу аванс в размере 60% от общей стоимости поставляемых по соглашению металлоконструкций (пункт 6), что составляет 2 580 600,00 рублей, в течение 7 (семь) рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения, на основании счета истца. Зачет аванса производится путем пропорционального удержания ответчиком из стоимости принятых и подлежащих оплате по настоящему соглашению металлоконструкций, до полного удержания фактически выплаченной суммы аванса.

Судами установлено, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными, в то время как ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар производил несвоевременно; на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 019 726 руб. 01 коп.

На дату принятия судом решения по существу спора ответчик произвел полную оплату поставленного товара, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 762 от 04.09.2014, N 369 от 19.11.2014, N 499 от 01.12.2014, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга.

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 9.1 договора начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в общей сумме 694 006 руб. 34 коп. за период с 01.12.2013 по 26.08.2014.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку до 347 003 руб. 17 коп., сочтя установленную им сумму разумной.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, частично, в сумме 40 000 руб., удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на представителя, а понесенные истцом издержки посчитал подлежащими возмещению за счет ответчика в полной сумме, как документально подтвержденные и обоснованные.

В этой части, согласно доводам жалобы, судебные акты не оспариваются.

Обосновывая требование по встречному иску, ответчик сослался на нарушение истцом графика поставки, установленного договором поставки и пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013.

По утверждению ответчика, истцом нарушены сроки поставки партий металлоконструкций по договору (06.08.2013) и по дополнительному соглашению к договору N 1 (15.09.2013), в связи с чем в соответствии с пунктом 9.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 07.08.2013 по 17.01.2014 в общей сумме 347 453 руб. 08 коп.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал его неверным, поскольку ответчиком на 8 календарных дней были нарушены обязательства в части внесения аванса на поставку металлоконструкций.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению, и, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом критерия разумности, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с истца, до 129 353 руб. 41 коп.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе снижать или увеличивать неустойку в силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд округа не усматривает оснований к отмене судебных актов по мотиву неправомерного снижения судом первой инстанции заявленной к взысканию неустойки.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о неправильном определении судом момента нарушения истцом обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. Обстоятельствами являются жизненные факты, явления действительности, образующие фактическую основу применения права.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", в кассационной инстанции не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличения размера исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам уточнений к жалобе, истцом нарушен пункт 12.1 договора поставки, которым предусмотрена передача истцом ответчику в день заключения договора устава со всеми изменениями, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информационного письма Росстата, протокола общего собрания участников о назначении действующего руководителя, выписки из ЕГРЮЛ на дату не ранее 30 дней до дня представления, бухгалтерских балансов за 2012 и 2013 годы с отметками о сдаче в налоговый орган, свидетельства национальной ассоциации контроля и сварки (НАКС) о производственной аттестации сварочного оборудования истца, свидетельства НАКС о производственной аттестации технологии сварки истца, аттестационных удостоверений НАКС специалистов сварочного производства истца.

Этим же пунктом определено, что в случае непредставления документов ответчик вправе задержать выплату аванса без продления договорных сроков.

Однако о нарушении истцом обязательства, предусмотренного пунктом 12.1 договора поставки, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В то же время, отвечая на этот довод жалобы, истец указывает, что в день заключения договора поставки передал ответчику весь предусмотренный пунктом 12.1 договора комплект документов.

С учетом изложенного обсуждаемый довод кассационной жалобы признается судом необоснованным, направленным на установление обстоятельств дела, которое в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что условиями договора поставки не предусмотрена отсрочка поставки товара до внесения суммы аванса, противоречит пункту 6.9 договора, согласно которому в случае нарушения по вине ответчика срока оплаты аванса срок поставки металлоконструкций переносится на количество дней, равное количеству дней просрочки выполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору также предусмотрено право истца увеличить сроки исполнения своего обязательства по поставке металлоконструкций в случае несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по пункту 8 дополнительного соглашения (несвоевременной уплаты аванса) на период просрочки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсрочке исполнения обязательства истца о поставке товара до получения аванса является правильным.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке судебных актов судом округа не установлено.

Требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене решения и постановления, судами не нарушены.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-142030/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков