Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 09АП-7120/15

г. Москва

08 апреля 2015 г.

Дело N А40-142030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-142030/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н (шифр судьи 6-1189)

по иску ООО "Волгостальконструкция" (ОГРН 1092130007265, 428037, Чувашия Чувашская Республика, г Чебоксары, проезд Лапсарский, 11А)

к ООО "БиТиСи-групп" (ОГРН1087746997580, 115304, г Москва, ул. Луганская, 5)

о взыскании 1 667 397 руб. 82 коп., встречный иск о взыскании 347 453 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 26.03.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании задолженности в размере 1 019 726 руб. 01 коп., неустойки по в размере 694 006 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 100 000 руб., расходов на проезд в размере 11 365 руб., расходов на гостиницу в размере 11 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании 347 453 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 29.12.2014 г. в результате зачета частично удовлетворенных требований с ООО "БиТиСи-групп" в пользу ООО "Волгостальконструкция" взысканы пени в размере 217 649 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в размере 22 365 руб. 65 коп.., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 967 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по встречному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 347 453 руб. 08 коп. за просрочку поставки товаров по встречному иску. Считает необоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 14/13 (в редакции соглашения N 1, N 2 к Договору), согласно которому Поставщик обязуется собственными силами разработать деталировочную проектную документацию, изготовить в соответствии с чертежами КМД и поставить Покупателю конструкции стальные строительные, предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Машиностроительный завод в г. Нижнем Новгороде" по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных Договором передать Поставщику чертежи марки КМ, принять и оплатить поставленные Металлоконструкции, выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 установлено, что стороны пришли к соглашению о разработке Поставщиком дополнительных чертежей КМД, изготовлению в соответствии с разработанными чертежами КМД и поставке дополнительного объема металлоконструкций.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 установлено, что общая стоимость поставляемых с учетом доставки металлоконструкций до места назначения составляет 25 923 817 руб. 50 коп.

Согласно п. 8.1 договора, покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 45% от цены Договора, что составляет 9 554 343 руб. 75 коп. в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, на основании счета Поставщика. Зачет аванса производится путем пропорционального удержания Покупателем из стоимости принятых и подлежащих оплате металлоконструкций до полного удержания фактически выплаченной суммы аванса.

В соответствии с п. 8.2.1 договора, оплата за поставленные по Договору металлоконструкции осуществляется Покупателем в размере 95% от стоимости фактически поставленных металлоконструкций, указанной в товарной накладной формы ТОРГ -12 и счете-фактуре.

В силу п. 8.2.2 договора, оплата оставшихся 5% от стоимости всех металлоконструкций, поставленных по Соглашению, осуществляется Покупателем в течение 15 рабочих дней после завершения монтажа металлоконструкций на объекте и устранения всех замечаний, дефектов, недоделок, выявленных в процессе монтажа, но не более 30 дней после завершения поставки 100% металлоконструкций по соглашению.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения, покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 60% от общей стоимости поставляемых по Соглашению Металлоконструкций (п. 6.), что составляет 2 580 600,00 рублей, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения, на основании счета Поставщика. Зачет аванса производится путем пропорционального удержания Покупателем из стоимости принятых и подлежащих оплате по настоящему Соглашению Металлоконструкций, до полного удержания фактически выплаченной суммы аванса.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленные металлоконструкции, Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, свои обязательства, предусмотренные Договором, им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату за поставленный товар производил несвоевременно, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 019 726 руб. 01 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 762 от 04.09.2014 года, N 369 от 19.11.2014 года, N 499 от 01.12.2014 года., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 019 726 руб. 01 коп.

Учитывая, что ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар произвел с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать пени в размере 694 006 руб. 34 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, а также п. 1 ст. 330 ГК, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 347 003 руб. 17 коп., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. расходов на проезд в размере 11 365 руб., расходов на гостиницу в размере 11 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил Договор на оказание юридических услуг от 26.08.2014 г., платежное поручение N 1863 от 24.10.2014 г. на сумму 58 000 руб., счет N 61797 от 27.10.2014 г. гостиницы "Даниловская", копия чека от 27.10.2014 года,, проездной документ Чебоксары-Москвы, стоимость проезда 768 руб. 60 коп., проездной документ Москва-Чебоксары, стоимость проезда 2 434 руб. 00 коп., проездной документ Чебоксары-Москва, стоимость проезда 3 581 руб. 50 коп.

Статьей 106 АПК РФ, предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы частично в размере 40 000 руб.

Поскольку понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в размере 22 365 руб. 65 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за нарушение сроков поставки товаров по Договору составил 347 453 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора, Поставщик осуществляет доставку металлоконструкций в место назначения автомобильным транспортом, на условиях, указанных в п.1.1 отдельными партиями, в сроки, предусмотренные Графиком поставки металлоконструкций (приложение N 2), содержащим, помимо прочего сроки передачи Покупателю чертежей КМД.

Как указывает, истец, в соответствии с Графиком поставки товаров, срок передачи последней партии металлоконструкций установлен 06.08.2013 года.

Истцом срок поставки товара нарушен.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 г. сроки поставки металлоконструкций указаны в Графике поставки металлоконструкций и передачи чертежей МКД.

Ответчик также указывает, что срок передачи последней партии металлоконструкций установлен 15.09.2013 г.

Истцом срок поставки товара нарушен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку ответчиком по первоначальному иску были нарушены обязательства в части своевременной оплаты аванса за поставку металлоконструкций на 8 календарных дней, в связи с чем, нельзя считать нарушением обязательства со стороны ответчика по поставке товара, так как п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 года установлено, что Поставщик вправе увеличить срок поставки металлоконструкций на период просрочки.

Датой поставки металлоконструкций является 14.08.2013 г.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 129 353 руб. 41 коп., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПJСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-142030/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БиТиСи-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев