Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-16352/13 по делу N А40-20212/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-20212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Адман" генерального директора Пасынкова О.В., приказ N 1/2006 от 18 августа 2006 года, решение от 29 ноября 2012 года, Кубаря И.И. по доверенности от 30 ноября 2013 года

от ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павлова С.В. по доверенности от 09 января 2014 года N АК-10/2-0002, Алифановой И.А. по доверенности от 09 января 2014 года N АК-10/2-0003, Кононенко Д.Д. по доверенности от 09 января 2014 года N АК-10/2-0004

от третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Михайлиной Н.В. по доверенности N 755-Д от 21 октября 2013 года

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 17 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-20212/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адман" (ООО "Адман", ОГРН 5067746254417) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор, ОГРН 1047796301057) о признании недействительным предписания, третье лицо Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адман" (далее - ООО "Адман", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) о признании недействительным, как незаконного и необоснованного, направленного в адрес ОАО "РЖД" предписания от 23.11.2012 N 040041КНЖТ/11.12 о запрете эксплуатации находящихся в собственности общества 47 вагонов, как не отвечающих требованиям безопасности движения.

В качестве третьего лица по делу привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявленные ООО "Адман" требования удовлетворены. Оспоренное предписание проверенное на соответствие Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" признано незаконным и отменено в связи с несоответствием требований закона и нарушением прав общества.

В кассационной жалобе, Ространснадзор просит отменить принятые по делу с неверным толкованием положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта от 30.04. 2007 N 398 необоснованные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. При этом указывается, что выдача предписания является мерой реагирования административного органа на имевшие место нарушения и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суды не сочли необходимым запросит у УТ МВД России по ЦФО сведения о наличии или отсутствии состава преступления предусмотренного статьями 144-145 УПК РФ, а ОАО "РЖД" представило документы подтверждающие, что на некоторых вагонах при натурном осмотре в 2013 году номера вагонов не соответствуют документации, наличие нескольких технических паспортов на один вагон, отсутствие в технических паспортах заводских номеров вагонов, выдачу технических паспортов одной организацией, а проведение ремонта в другой организации, отсутствие деятельности организации, в которой осуществлялся ремонт вагонов.

В судебном заседании представители Ространснадзора и ОАО "РЖД" поддержали поводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Адман" просили оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов в связи с исследованием судами всех обстоятельств дела и правильное применение норм права.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 23.11.2012 административным органом в адрес ОАО "РЖД" было вынесено оспоренное предписание о запрете эксплуатировать вагоны N N 90874652, 90874660, 90874678, 90874686, 90874702, 90874710, 90874728, 90871736, 90874744, 90874751, 90875642, 90875659, 90875667, 90875675, 90875683, 90875709, 90875717, 90875725, 90875733, 90875741, 90875758, 90875766, 90875774, 90875782, 90875808, 90875816, 90875824, 90875832, 90875840, 90875857, 90875865, 90875873, 90875881, 90875907, 90875915, 90875923, 90877655, 90877663, 90877671, 90877689, 90877705, 90877713, 90877721, 90877739, 90877747, 90877754, 90877762), ООО "Адман", как не отвечающих требованиям безопасности движения.

Перечисленные вагоны принадлежат обществу на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные ООО "Адман" требования суды исходили из того, что в соответствии с со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия предписания от 23.11.2012, возложена на административный орган.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.10.2011 N 270 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 48 Административного регламента по результатам проверки должностными лицами управления, территориального органа, проводившими проверку, составляется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, который оформляется непосредственно после ее завершения.

Применительно к проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 23.11.2012, административным органом акт проверки не составлялся.

По мнению судов из содержания Административного регламента не следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела акт может не составляться.

Само оспариваемое предписание носит общий характер. В предписании сказано о запрете эксплуатировать вагоны, т.к. они не отвечают требованиям безопасности движения. Перечислены номера вагонов.

Конкретные причины и конкретные нарушения, допущенные при эксплуатации вагонов, в предписании не указаны.

В предписании не содержатся ссылки на нормативные правовые акты, на предмет соответствия которым проверялись вагоны.

В подтверждение отсутствия угрозы безопасности движения со стороны перечисленных в предписании вагонов обществом представлено заключение экспертизы. Экспертное заключение выполнено Московской независимой экспертизой.

В заключении экспертизы указано, что вагоны соответствуют требованиям нормативных документов, фактическим характеристикам, соответствуют модели МК4-424-02 и проекту модернизации ДИ-272-99, данным ГВЦ ОАО "РЖД" и техническим паспортам вагонов ВУ-4-М. Вагоны не являлись и не являются почтово-багажными, не могут быть отнесены ни к одному из типов и моделей почтово-багажных вагонов. Осмотр вагонов и документации не выявил признаков переоборудования вагонов в почтово-багажные или из почтово-багажных.

В заключении сделан вывод, что вагоны из почтово-багажных в изотермические не переоборудовались.

Содержание экспертного заключения административным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуто.

В оспариваемом предписании административный орган указывает, что вагоны не отвечают требованиям безопасности движения.

При этом, по мнению суда, перечисляя при рассмотрении дела нарушения (наличие нескольких технических паспортов на один вагон, отсутствие в технических паспортах заводских номеров вагонов, выдача технических паспортов одной организацией, а проведение ремонта в другой организации, отсутствие деятельности организации, в которой осуществлялся ремонт вагонов) административный орган не представил доказательств того, как эти нарушения фактически могли повлиять на безопасность движения при выдаче (направлении) оспоренного предписания.

Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Допущенная в оспариваемом предписании неопределенность административного органа в части отсутствия указания на конкретные допущенные нарушения не позволяет признать такое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, на основании предписания с общими формулировками в отсутствие акта проверки (в котором бы подробно были изложены допущенные нарушения), суды пришли к выводу о том, что нельзя с уверенностью сказать, что запрет эксплуатации вагонов является обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-20212/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева