Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-29086/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-20212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-20212/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-197),

по заявлению ООО "ТК Адман"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта,

третье лицо: ОАО "РЖД",

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кубарь И.И. по доверенности от 30.11.2012, Пасынков О.В. по решению от 15.08.2012;

от ответчика: Кононенко Д.Д. по доверенности от 05.04.2013 N Ак-10/2-0534, Алифанова И.А., по доверенности от 05.04.2013 N АК-10/2-0535;

от третьего лица: Михайлина Н.В. по доверенности от 23.11.2010 N 978-Д,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Адман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 23.11.2012 N 040041КНЖТ/11.12.

Решением от 04.07.2013 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Представил дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

23.11.2012 административным органом в адрес ОАО "РЖД" вынесено предписание о запрете эксплуатировать вагоны N N : 90874652, 90874660, 90874678, 90874686, 90874702, 90874710, 90874728, 90871736, 90874744, 90874751, 90875642, 90875659, 90875667, 90875675, 90875683, 90875709, 90875717, 90875725, 90875733, 90875741, 90875758, 90875766, 90875774, 90875782, 90875808, 90875816, 90875824, 90875832, 90875840, 90875857, 90875865, 90875873, 90875881, 90875907, 90875915, 90875923, 90877655, 90877663, 90877671, 90877689, 90877705, 90877713, 90877721, 90877739, 90877747, 90877754, 90877762), как не отвечающие требованиям безопасности движения.

Перечисленные вагоны принадлежат обществу на праве собственности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия предписания от 23.11.2012, возложена на административный орган.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.10.2011 N 270 утвержден административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте" (далее - административный регламент).

В соответствии с п.48 административного регламента по результатам проверки должностными лицами управления, территориального органа, проводившими проверку, составляется акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, который оформляется непосредственно после ее завершения.

Применительно к проверке, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 23.11.2012, административным органом акт проверки не составлялся.

Из содержания административного регламента не следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела акт может не составляться.

Само оспариваемое предписание носит общий характер. В предписании сказано о запрете эксплуатировать вагоны, т.к. они не отвечают требованиям безопасности движения. Перечислены номера вагонов.

Конкретные причины и конкретные нарушения, допущенные при эксплуатации вагонов, в предписании не указаны.

В предписании не содержатся ссылки на нормативные правовые акты, на предмет соответствия которым проверялись вагоны.

Таким образом, на основании предписания с общими формулировками в отсутствие акта проверки (в котором бы подробно были изложены допущенные нарушения) нельзя с уверенностью сказать, что запрет эксплуатации вагонов обоснован.

В подтверждение отсутствия угрозы безопасности движения со стороны перечисленных в предписании вагонов обществом представлено заключение экспертизы. Экспертное заключение выполнено Московской независимой экспертизой.

В заключении экспертизы сказано, что вагоны соответствуют требованиям нормативных документов, фактическим характеристикам, соответствуют модели МК4-424-02 и проекту модернизации ДИ-272-99, данным ГВЦ ОАО "РЖД" и техническим паспортам вагонов ВУ-4-М.

В заключении также сказано, что вагоны не являлись и не являются почтово-багажными, не могут быть отнесены ни к одному из типов и моделей почтово-багажных вагонов. Осмотр вагонов и документации не выявил признаков переоборудования вагонов в почтово-багажные или из почтово-багажных.

В заключении сделан вывод, что вагоны из почтово-багажных в изотермические не переоборудовались.

Содержание экспертного заключения административным органом во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуто.

В оспариваемом предписании административный орган указывает, что вагоны не отвечают требованиям безопасности движения.

При этом, перечисляя в апелляционной жалобе нарушения (наличие нескольких технических паспортов на один вагон; отсутствие в технических паспортах заводских номеров вагонов; выдача технических паспортов одной организацией, а проведение ремонта в другой организации; отсутствие деятельности организации, в которой осуществлялся ремонт вагонов) административный орган не представил доказательств того, как эти нарушения могут фактически повлиять на безопасность движения.

В публичном праве органы государственной власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны обладать определенными гарантиями, обеспечивающими соблюдение прав и законных интересов при вторжении публичных органов в их деятельность.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов государственных органов.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

Вместе с тем, допущенная в оспариваемом предписании неопределенность административного органа в части отсутствия указания на конкретные допущенные нарушения не позволяет признать такое предписание соответствующим целям и задачам административного производства.

Отсутствие таких конкретных указаний, а равно как и указание впоследствии на нарушение, которое подразумевалось административным органом при вынесении предписания, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-20212/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова