Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5982/12 по делу N А41-22292/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-22292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Масленников В.В. (дов. от 06.06.12 г.),

от ответчика - Першина Ю.В. (дов. от 29.12.10 г. N 22-01-23/2741),

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Заготовитель"

на решение от 05.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

на постановление от 21.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Заготовитель"

об обязании принять документы

к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 (ответчик) об обязании принять у владельца счета N 40702810340040105156 ООО "Заготовитель" оформленную карточку с образцами подписи уполномоченного лица - генерального директора Глек Г.М. и оттиска печати ООО "Заготовитель" с прилагаемыми надлежаще заверенными копиями документов: протокол общего собрания участников ООО "Заготовитель"; приказ N 2 от 18.02.2011 о вступлении в должность генерального директора и возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера на генерального директора - Глек Г.М.; устав ООО "Заготовитель" со всеми изменениями; свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Заготовитель"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заготовитель".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 37 015 804 руб. 48 коп. ущерба, поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печатей принята ответчиком несвоевременно 22.06.2011. Ущерб возник в связи с исполнением банком поручений неуполномоченных лиц о списании денежных средств со счета истца.

Иск обоснован ссылками на ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Заготовитель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о том, что судами не исследован вопрос об исполнении ответчиком своих обязательств по принятию от истца новой карточки с образцами подписей генерального директора.

Также приводятся доводы о том, что действия ответчика по списанию денежных средств истца являются неправомерными и результатом этих противоправных действий явилась утрата истцом денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск обоснован тем, что в результате длительной задержки со стороны ответчика, выразившейся в непринятии карточки с образцами подписей и оттиска печати истца, ему был причинен ущерб, что подтверждается выпиской со счета истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств того, что денежные средства были списаны с расчетного счета истца неправомерно, без установленных оснований, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы материалы дела и установлено, что в период, за который истцом представлена выписка по счету, проходили платежи по договорам, подтверждающим хозяйственную деятельность истца и налоговые платежи.

Исковое заявление рассмотрено судами в соответствии с его предметом и основанием в пределах доводов истца. Выбор способа защиты в силу ст. 1 ГК РФ, ст. 4, 125 АПК РФ является правом заинтересованного лица, которое он реализует самостоятельно, в том числе путем изменения предмета либо основания иска, неся при этом риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал как размер убытка, так и факт нарушения его права ответчиком, наличие причинно-следственной связи с этим фактом и понесенными убытками.

Иная оценка истцом жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А41-22292/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Заготовитель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева