Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 10АП-1340/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-22292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (ИНН: 5001015827, ОГРН: 1025000510402): Шувалов А.В. по доверенности от 30.01.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741 и по доверенности от 10.11.2010 N 01-1/1017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-22292/11, принятое судьей Самойловой Л.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 об обязании принять документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заготовитель" (далее - ООО "Заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 (далее - ОАО "Сбербанк России") об обязании принять у владельца счета N 40702810340040105156 ООО "Заготовитель" (ОГРН 1025000510402) оформленную карточку с образцами подписи уполномоченного лица ООО "Заготовитель" - генерального директора Глек Г.М. и оттиска печати ООО "Заготовитель" с прилагаемыми надлежаще заверенными копиями следующих документов :

-Протокол Общего собрания участников ООО "Заготовитель";

-Приказ N 2 от 18.02.2011 о вступлении в должность генерального директора и возложении исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Заготовитель" на генерального директора - Глек Галину Михайловну;

- Устав ООО "Заготовитель" со всеми изменениями;

- Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Заготовитель";

- Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заготовитель" (в подлиннике).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику с просьбой оформить новую карточку с образцами подписей и оттиска печати и одновременно не принимать к исполнению платежные документы за подписями бывших генерального директора Казенникова П.А. и главного бухгалтера Захаровой В.И. Однако, ответчик не выполнил требование истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 37 015 804 руб. 48 коп. ущерба, поскольку карточка с образцами подписей и оттиска печатей принята ответчиком несвоевременно 22.06.2011. Ущерб возник в связи с исполнением банком поручений неуполномоченных лиц о списании денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2011 по делу N А41-22292/11 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца неправомерно, без установленных на то оснований в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением суда, ООО "Заготовитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо наличие ущерба, доказанность его размера, причинная связь между ущербом и действиями ответчика, а также вина ответчика.

Обосновывая размер причиненных убытков, истец ссылается на выписку с лицевого счета за период с 25.04.2011 по 21.07.2011.

Вместе с тем, как следует из указанной выписки, в данный период по счету проходили платежи по договорам, обеспечивающим хозяйственную деятельность общества, и налоговые платежи.

Доказательств того, что денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца неправомерно, без установленных на то оснований в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что истцом предприняты меры по истребованию указанных денежных средств у контрагентов, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-22292/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова