Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16817/13 по делу N А41-9643/2013

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-9643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Поставкин.56" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Ландис" - не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ландис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-9643/12

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" (ОГРН 1095658024736; ИНН 5610130497; 460000, Оренбург г., Пролетарская ул., д. 31А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ландис" (ОГРН 1085007003674; ИНН 5007067042; 142700, Московская обл., Видное г., Ольховая ул., 8, 1)

о взыскании 623 890 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" (далее - ООО "Поставкин.56", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - ООО "Ландис") 623 890 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, требования ООО "Поставкин.56" удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты ООО "Ландис" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. Обосновывая жалобу, ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает доказанным факт поставки товара, за который истцом произведена оплата в спорной сумме по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Истец, ответчик не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 623 890 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 200 от 02.09.2011 г., N 210 от 12.09.2011 г., N 211 от 12.09.2011 г., N 212 от 12.09.2011года.

По утверждению истца, ответчик не поставил истцу товар на указанную сумму, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд в принудительном порядке.

При принятии судебных актов об удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 623 890 руб. 06 коп. и отсутствуют доказательств поставки товара со стороны ответчика.

Основанием для перечисления денежных средств в строке "назначение платежа" указано оплата за доставку по счету D84174 от 24.08.2011 г., по счету D849738 от 02.09.2011 г., по счету CF5194 от 02.09.2011 г., по счету CF5085 от 31.08.2011 г.

Между тем, заявки истца о поставке товара, как и сами счета в материалы дела не представлены; при этом, сама по себе оплата счета, в отсутствие доказательств поставки товар, не свидетельствует о получении истцом от ответчика товара в сумме произведенной оплаты.

Материалами дела не подтверждается возникновения между сторонами по делу правоотношений, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, а также возврат истцу денежных средств, перечисленных им ответчику по платежным поручениям N 200 от 02.09.2011 г., N 210 от 12.09.2011 г., N 211 от 12.09.2011 г., N 212 от 12.09.2011 г., как до обращения с иском в суд, так и на дату рассмотрения спора.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришли к выводу, что в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела товарные накладные, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки товара, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не содержат сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны истца не подписана, печать юридического лица не проставлена; представленные ответчиком поручение экспедитору оформлено в отношении иной организации - ООО "Оптовик.56", а не в отношении истца.

Иные доказательства, подтверждающие поставку товара в сумме 623 890 руб. 06 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, соответствует материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А41-9643/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков