Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-9589/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-9643/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" (ИНН: 5610130497, ОГРН: 1095658024736) Савиловой Елены Владимировны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ландис" (ИНН: 5007067042, ОГРН: 1085007003674): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландис" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-9643/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" Савиловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ландис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623 890 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области 03 мая 2012 года по делу N 47-5467/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поставкин.56" (далее - ООО "Поставкин.56") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Савилова Елена Владимировна (далее - конкурсный управляющий Савилова Е.В.) (л.д. 10-15).

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. 07 марта 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ландис" (далее - ООО "Ландис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 623 890 руб. 06 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-9643/13 с ООО "Ландис" в пользу ООО "Поставкин.56" взыскано 623 890 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (л.д. 116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ландис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами существовали отношения по разовым сделкам поставки товара на основании товарных накладных.

По платежным поручениям N 200 от 02 сентября 2011 года на сумму 169 650 руб. 09 коп., N 211 от 12 сентября 2011 года на сумму 42 550 руб., N 210 от 12 сентября 2013 года на сумму 254 589 руб. 97 коп., N 212 от 12 сентября 2011 года истцом в общей сумме было перечислено ответчику 623 890 руб. 06 коп. (л.д. 96-99).

Конкурсным управляющим Савиловой Е.В. была направлена претензия от 15 ноября 2012 года в адрес ООО "Ландис" с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии представить первичные документы, на основании которых были оплачены денежные суммы (л.д. 16).

На претензию конкурсного управляющего ответчик запрашиваемые документы не представил. Подтверждение получения товара отсутствует.

Конкурсный управляющий Савилова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 890 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что товар, оплаченный ответчиком по указанным выше платежным поручениям не поставлялся истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на недоказанность того, что истец, оплатив счета, принял акцепт ответчика. Сама по себе оплата счета не свидетельствует о получении истцом от ответчика товара на данную сумму.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручения на общую сумму 623 890 руб. 06 коп. (л.д. 96-99).

В данных платежных поручениях основанием для перечисления денежных средств в строке "назначение платежа" указано оплата за доставку по счету D846174 от 24.08.2011 года, оплата за товар по счету CF5194 от 02.09.2011 года, оплата за товар по счету D849738 от 02.09.2011 года, оплата по счету CF5085 от 31.08.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусматривает, что первичные учетные документы (акты приема-передачи, накладные) должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как подтверждается материалами дела, товарная накладная D846174/1 от 25 августа 2011 года и другие товарные накладные со стороны истца не подписаны. Поручение экспедитору оформлено в отношении грузополучателя ООО "Оптовик.56", а не ООО "Поставкин.56" (л.д.34).

Заявки истца о поставке товара по указанным счета, как и сами счета в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что невозможно установить, что истец, оплатив счета, принял акцепт ответчика. Сама по себе оплата счета не свидетельствует о получении истцом от ответчика товара на данную сумму.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, содержащиеся в материалах дела платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, товарные накладные, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара истцу по данным накладным на указанную сумму, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком документы факт поставки товара документально не подтверждают, поскольку на товарных накладных отсутствует подпись со стороны истца, поручение экспедитору оформлено в отношении грузополучателя ООО "Оптовик.56", кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены сами счета, на основании которых была произведена оплата. Представленные документы не могут рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи продавцом товара и получения его покупателем. Доказательства получения товара отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-9643/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина