Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17543/13 по делу N А40-9749/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-9749/13-142-96

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РМБ-Лизинг" - Гравин Д.И. без подтверждения полномочий,

от ответчика ОАО "ВББ-Лизинг" - Лазарева А.Н. - дов. N 671 от 08.07.2011 на 3 года, ОАО "Акрон" - Тулупов И.В. - дов. от 16.01.2014 N 12-А

от третьего лица ОАО "Банк ВТБ" - Поцхверия Б.М. дов. от 20.02.13 г. N 350000/35 ОД от 20.02.13 г. на 1 год,

рассмотрев 28.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РМБ-Лизинг"

на решение от 23.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 15.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску (заявлению) ООО "РМБ-Лизинг"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ОАО "ВТБ-Лизинг", ОАО "Акрон", ООО "Уралхим-Транс"

третье лицо: ОАО "Банк ВТБ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ВТБ-Лизинг (ОАО), ОАО "Акрон" об истребовании из чужого незаконного владения 203 цистерн, в том числе 18 вагонов-цистерн из владения ВТБ-Лизинг (ОАО) и 185 вагонов-цистерн из владения ОАО "Акрон" и передаче их истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралхим-Транс" и Банк ВТБ (ОАО).

Определением от 23.04.2013 ООО "Уралхим-Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика к которому заявлены требования об истребовании 18 вагонов-цистерн из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

На принятые судебные акты ООО "РМБ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков - ОАО "ВТБ-Лизинг", ОАО "Акрон" и третьего лица - ОАО "Банк ВТБ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Уралхим-Транс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "ТРАНС-АММИАК", ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" был заключен договор от 22.03.2006 N 686 ДКП, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, передаваемым имуществом являлись вагоны-цистерны в количестве 250 шт.

Платежными поручениями N 01 от 30.03.2006, N 1012 от 30.03.2006 и N 994 от 29.03.2006 истцом перечислены денежные средства в счет оплаты товара.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества от 29.03.2006 г. от ЗАО "ТРАНС-АММИАК" истцу и от истца к ООО "УкрАгроХимПромХолдинг".

По условиям указанного договора, договор N 686ДКП от 22.03.2006 г. заключен во исполнение договора лизинга N 686ДФЛ от 22.03.2006 г., заключенного между истцом (лизингодатель) и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (лизингополучатель).

Из материалов дела следует, что указанные договоры подписаны от имени ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" Бессоновым А.Ю. и от имени ЗАО "ТРАНС-АММИАК" Михеевым Ф.М.

Полагая, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "РМБ-Лизинг", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу N 1-75/08 установлено, что Бессонов А.Ю., действуя во исполнение общего преступного умысла с целью получения полного контроля над расходованием чужих денежных средств в рамках совершения мошенничества в особо крупном размере, придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в г. Москве заключил от имени ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" с действующим на основании доверенности и выступающим в качестве заместителя директора ЗАО "ТРАНС-АММИАК" Михеевым Ф.М., договор поставки N 1 от 30.03.2005 г. на поставку в период с мая по декабрь 2005 года железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки аммиака в количестве 2500 штук.

После выполнения всех отлагательных условий сделки, Бессонов А.Ю. продолжая преступную деятельность, 26.04.2005 г. заключил обманным путем с ОАО "Внешторгбанк" кредитное соглашение N 1291 на предоставление ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" кредитной линии в размере 100.000.000 долларов США под целевое назначение - финансирование приобретения железнодорожных вагонов-цистерн для дальнейшей эксплуатации, включая сдачу в аренду.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению выступило право безакцептного списания денежных средств, находящихся на счетах ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в ОАО "Внешторгбанк", залог приобретаемых за счет кредитной линии и собственных средств общества железнодорожных вагонов-цистерн, залог долей общества в размере 100% уставного капитала, а также личное поручительство Бессонова А.Ю. на полную сумму обязательств. Впоследствии, не позднее 13 марта 2006 года, Бессонов А.Ю., действуя по предварительному сговору и совместно с Михеевым Ф.М., с целью введения в заблуждение представителей ОАО "Внешторгбанк", не принимая никаких мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств о передаче в залог банку поставляемых железнодорожных вагонов-цистерн, вопреки условиям кредитного соглашения и договора о залоге N 1291 ДЗ/ждц от 05.08.2005 г., действуя в качестве генерального директора ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" поставил ЗАО "ТРАНС-АММИАК" специализированные вагоны-цистерны для перевозки жидкого аммиака в количестве 250 шт., после чего последний, по указанию Бессонова А.Ю., 22.03.2006 г. заключил договор N 686 ДКП с ООО "РМБ-Лизинг", руководство которого было не осведомлено о преступных намерениях участников организованной группы, в соответствии с которым передал в собственность ООО "РМБ-Лизинг" вагоны-цистерны в количестве 250 шт. с целью последующей передачи указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 686 ДФЛ от 22.03.2006 г.).

Указанным приговором Бессонов А.Ю. и Михеев Ф.М. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 и по ч. 4 ст. 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск по уголовному делу, снят арест, наложенный по решению суда на имущество ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в виде 250 железнодорожных вагонов-цистерн, переданного со стороны ЗАО "ТРАНС-АММИАК" согласно акта приема-передачи; указанное имущество обращено в счет погашения гражданского иска в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО "Внешторгбанк") и признано право собственности на указанное имущество за ОАО Банк ВТБ (ОАО "Внешторгбанк").

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44у-106/11 от 27.05.2011 надзорная жалоба ООО "РМБ-Лизинг" оставлена без удовлетворения, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 и кассационное определение коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.10.2008 в части решения судьбы вещественных доказательств - 250 вагонов-цистерн и признании права собственности на них за ОАО Банк ВТБ оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчиков в отсутствие на то законных оснований, при этом нахождение во владении ООО "Акрон" вагона-цистерны N 53249397 не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано ООО "РМБ-Лизинг" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно применения к данному спору срока исковой давности ошибочным, однако, данный вывод судов не привел в целом к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-9749/13-142-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников