Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-29662/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-9749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-9749/2013, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

к ОАО "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), ОАО "Акрон" (ИНН 5321029508, ОГРН 1025300786610), ООО "Уралхим-Транс" третье лицо: Банк ВТБ (ОАО) об истребовании из чужого незаконного владения имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Гравин Д.И. по дов. от 07.03.2013

от ответчиков:

ОАО "ВТБ-Лизинг" Лазарева А.Н. по дов. от 08.07.2011

ОАО "Акрон" Тулупов И.В. по дов. от 14.03.2013

ООО "Уралхим-Транс" представитель не явился, извещен

от третьего лица Поцхверия Б.М. по дов. от 20.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВТБ-Лизинг", ОАО "Акрон", ООО "Уралхим-Транс" об истребовании из чужого незаконного владения 203 цистерн, в том числе 18 вагонов-цистерн из владения ВТБ-Лизинг (ОАО) и 185 вагонов-цистерн из владения ОАО "Акрон" и передаче их истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "ВТБ-Лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Акрон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Уралхим-Транс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТРАНС-АММИАК", ООО "РМБ-Лизнг" и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" был заключен договор от 22.03.2006 N 686 ДКП, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) имущества в соответствии с приложением N 1 к договору. Указанный договора был заключен во исполнение договора лизинга N 686 ДФЛ от 22.03.2006, заключенного между Истцом (лизингодатель) и ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (лизингополучатель).

Согласно приложению N 1 к договору, передаваемым имуществом являлись вагоны-цистерны в количестве 250 шт.

Платежными поручениями N 01 от 30.03.2006, N 1012 от 30.03.2006 и N 994 от 29.03.2006 Истцом перечислены денежные средства в счет оплаты товара.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 29.03.2006 имущество передано ООО "РМБ-Лизнг" от ЗАО "ТРАНС-АММИАК".

Согласно Акту приема-передачи от 29.03.2006 имущество передано ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" от ООО "РМБ-Лизнг".

Установлено, что указанные договоры подписаны от имени ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" Бессоновым А.Ю. и от имени ЗАО "ТРАНС-АММИАК" Михеевым Ф.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу N 1-75/08 установлено, что Бессонов А.Ю., действуя во исполнение общего преступного умысла с целью получения полного контроля над расходованием чужих денежных средств в рамках совершения мошенничества в особо крупном размере, придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в г. Москве заключил от имени ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" с действующим на основании доверенности и выступающим в качестве заместителя директора ЗАО "ТРАНС-АММИАК" Михеевым Ф.М., договор поставки N 1 от 30.03.2005 г. на поставку в период с мая по декабрь 2005 года железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки аммиака в количестве 2500 штук. После выполнения всех отлагательных условий сделки, Бессонов А.Ю. продолжая преступную деятельность, 26.04.2005 г. заключил обманным путем с ОАО "Внешторгбанк" кредитное соглашение N 1291 на предоставление ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" кредитной линии в размере 100 000 000 долларов США под целевое назначение - финансирование приобретения железнодорожных вагонов-цистерн для дальнейшей эксплуатации, включая сдачу в аренду. При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению выступило право безакцептного списания денежных средств, находящихся на счетах ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в ОАО "Внешторгбанк", залог приобретаемых за счет кредитной линии и собственных средств общества железнодорожных вагонов-цистерн, залог долей общества в размере 100 % уставного капитала, а также личное поручительство Бессонова А.Ю. на полную сумму обязательств. В последствии, не позднее 13 марта 2006 года, Бессонов А.Ю., действуя по предварительному сговору и совместно с Михеевым Ф.М., с целью введения в заблуждение представителей ОАО "Внешторгбанк", не принимая никаких мер к реальному исполнению взятых на себя обязательств о передаче в залог банку поставляемых железнодорожных вагонов-цистерн, вопреки условиям кредитного соглашения и договора о залоге N 1291 ДЗ/ждц от 05.08.2005 г., действуя в качестве генерального директора ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" поставил ЗАО "ТРАНС-АММИАК" специализированные вагоны-цистерны для перевозки жидкого аммиака в количестве 250 шт., после чего последний, по указанию Бессонова А.Ю., 22.03.2006 г. заключил договор N 686 ДКП с ООО "РМБ-Лизинг", руководство которого было не осведомлено о преступных намерениях участников организованной группы, в соответствии с которым передал в собственность ООО "РМБ-Лизинг" вагоны-цистерны в количестве 250 шт. с целью последующей передачи указанного имущества в финансовую аренду (лизинг) ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" (на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 686 ДФЛ от 22.03.2006 г.).

Указанным приговором Бессонов А.Ю. и Михеев Ф.М. признаны виновными по ч. 4 ст. 159 и по ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, удовлетворен гражданский иск по уголовному делу, снят арест, наложенный по решению суда на имущество ООО "УкрАгроХимПромХолдинг" в виде 250 железнодорожных вагонов-цистерн, переданного со стороны ЗАО "ТРАНС-АММИАК" согласно акта приема-передачи; указанное имущество обращено в счет погашения гражданского иска в пользу ОАО Банк ВТБ (ОАО "Внешторгбанк") и признано право собственности на указанное имущество за ОАО Банк ВТБ (ОАО "Внешторгбанк").

Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44у-106/11 от 27.05.2011 надзорная жалоба ООО "РМБ-Лизинг" оставлена без удовлетворения, приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 и кассационное определение коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.10.2008 в части решения судьбы вещественных доказательств - 250 вагонов-цистерн и признании права собственности на них за ОАО Банк ВТБ оставлены без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находится во владении Ответчиков в отсутствие на то законных оснований, при этом нахождение во владении ООО "Акрон" вагона-цистерны N 53249397 не подтверждено материалами дела.

С учетом вывода, к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций, а именно: об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, - решение вопроса о своевременности предъявления иска применительно к вопросу о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ ГК РФ срока исковой давности является излишним.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-9749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов