Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-18079/13 по делу N А41-23923/2009

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А41-23923/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. - лично, по паспорту

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - Лебедева А.В,. дов. от 20.12.2013 N19-49/383

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 19.09.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

на постановление от 18.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО "Великан",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Великан" (далее-должник, ООО "Великан") введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области). Временным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна (далее-Сливкина Н.А., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 в отношении ООО "Великан" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 процедура конкурсного производства ООО "Великан" завершена.

27.06.2013 арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области в деле о банкротстве ООО "Великан" с ходатайством о возмещении с заявителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области расходов по делу о банкротстве ООО "Великан".

В состав расходов, связанных с процедурами банкротства, арбитражным управляющим включены:

1.Вознаграждение временного управляющего с 12.10.2009 по 16.03.2010:

30 000 руб.: 31 дней x 15 дней + 4 месяца x 30 000 руб. + 30 000 руб.: 31 день x 16 дней = 14 516,13 + 120 000 + 26 483,87 = 150 000 руб.

2. Расходы на публикацию в процедуре наблюдения - 3 398, 40 руб.

3. Расходы на почтовую рассылку, услуги нотариуса в процедуре наблюдения - 754, 85 руб.

4. Вознаграждение конкурсного управляющего с 17.03.2010 по 24.07.2013:

30 000 руб.: 31 дней x 15 дней + 30 000 руб. x 39 месяцев + 30 000 руб.: 31 дней x 24 дня = 14516,13 + 1170000 + 23225,81 = 1 207 741, 94 руб.

5. Целевой заем от Сливкиной Н.А. - 6 550 руб.

6. Услуги оценки по договору N ОПТ-862-16-03-2011 от 16.03.2011 - 15000 руб.

7. Услуги оценки по договору N НО-41-06-10 от 29.06.2010 - 22 400 руб.

8. Услуги оценки по договору N ОПТ-920-14-03-2012 от 14.03.2012 - 15 000 руб.

9. Услуги оценки по договору N ОПТ-974-05-12-2012 от 05.12.2012 - 15 000 руб.

10. Услуги адвоката по договору N 1-К от 27.12.2010 - 50 000 руб.

11. Расходы на публикацию в конкурсном производстве - 111 551, 59 руб.

12. Расходы на почтовую рассылку в конкурсном производстве - 5 649, 57 руб.

13. Возврат задатков с личного счета Сливкиной Н.А. - 3 880 руб.

Итого: 1 606 926, 35 руб.

С учетом поступивших с расчетного счета ООО "Великан" в погашение текущих расходов 48 486 руб. арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя 1 558 440,35 руб., в том числе - 1 357 741,94 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 121 354.41 руб. - расходы на публикации и почтовую рассылку, 50 000,00 руб. - за услуги привлеченного специалиста, 29 344,00 руб. - за услуги оценщика, не погашенные за счет имущества должника.

Определением суда от 19.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 определение суда оставлено без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее-Инспекция), которая просит об отмене определения и постановления арбитражных судов ввиду ненадлежащей оценки судами всех имеющихся в деле доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему по состоянию на 01.12.2010 было известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", она не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем понесенные ею расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, не подлежат взысканию с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требование жалобы, арбитражный управляющий просила об оставлении судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правильно применив указанные нормы Закона о банкротстве, установив, что в ходе наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Великан" арбитражному управляющему Сливкиной Н.А., вознаграждение не выплачивалось, судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, не возмещались, у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при завершении процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Довод кассационной жалобы Инспекции о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве по состоянию на 01.12.2010, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется, так как процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по настоянию Инспекции после указанной даты; арбитражный управляющий, исполняя обязанности, предусмотренные статьёй 20.3 Закона о банкротстве, принимал меры к выявлению и истребованию имущества должника, его реализации на торгах, взысканию неосновательного обогащения для целей пополнения конкурсной массы.

Доказательства неисполнения Сливкиной Н.А. обязанностей арбитражного управляющего в период с 17.03.2010 по 24.07.2013 в материалы дела не представлены. Недостижение целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы при изложенных обстоятельствах не является основанием для отказа арбитражному управляющему в возмещении произведенных расходов, а также выплаты вознаграждения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что размер заявленных конкурсным управляющим к взысканию вознаграждения и расходов признан судами обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный управляющий Сливкина Н.А. от исполнения своих обязанностей не отстранялась и не освобождалась.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве в пользу Сливкиной Н.А. вознаграждение и расходы, понесенные в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие правильную оценку суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А41-23923/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова