Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11125/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-23923/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23923/09, по заявлению арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. о взыскании расходов и вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО "Великан",

при участии в заседании:

от МИФНС России N 8 по Московской области: Лебедева А.В. представитель по доверенности N 19-49/263 от 06.03.2013.г., паспорт;

арбитражный управляющий Сливкина Н.А.- лично, паспорт;

от ООО "Великан": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 г. по делу N А41-23923/09 в отношении ООО "Великан" введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области). Временным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2010 г. по делу N А41-23923/09 в отношении ООО "Великан" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Сливкина Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 г. процедура конкурсного производства ООО "Великан" завершена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23923/09 взыскано с Межрайонной ИФНС России N8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Сливкиной Натальи Александровны 1 558 440, 35 руб.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Великан", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23923/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель МИФНС России N 8 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 8 по Московской области сообщила, что уполномоченный орган голосовал за продление срока конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения у должника выявлено имущество в виде торгового оборудования с балансовой стоимостью 665 950, 84 руб.

В ходе конкурсного производства указанное имущество оценено на сумму 375 700 руб., согласно отчету независимого оценщика от 29.06.2010 N НО-41-06-10.

21.08.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении 30.09.2010 торгов по продаже имущества ООО "Великан". С победителем торгов 07.10.2010 заключен договор купли-продажи, согласно которому оплата должна быть произведена до 07.11.2010. В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи в указанный срок, торги по продаже имущества ООО "Великан" признаны несостоявшимися. Имущество не реализовано.

На повторных торгах начальная цена подлежала снижению на 10% от цены, установленной на первых торгах, что составляет 338 130 руб.

Расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Великан" по состоянию на 01.12.2010, исходя из сведений, представляемых конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности 01.12.2010, то есть после признания первых торгов несостоявшимися, составили 441 835, 15 руб.:

1. Вознаграждение временного управляющего - 150 000 руб.

2. Вознаграждение конкурсного управляющего - 240 000 руб.

3. Расходы на публикацию и почтовые услуги в период наблюдения - 3 398, 40 руб.

4. Расходы в период конкурсного производства - 47 993, 65 руб. (3 398, 40 руб. и 18 455, 20 руб. - оплата публикации в "Коммерсантъ", 740, 05 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - заверение банковской карточки и оплата текущих услуг банка, 22 400 руб. за оценку имущества по договору от 29.06.2010 N НО-41-06-10).

Как указывает уполномоченный орган, по состоянию на 01.12.2010 при расходах на проведение процедур банкротства ООО "Великан", равных 441 835,15 руб., стоимость имущества составляла 338 130 руб.

Таким образом, после признания первых торгов по продаже имущества ООО "Великан" несостоявшимися, а также с учетом снижения цены для реализации имущества на повторных торгах, стоимость имеющегося у должника имущества приобрела значение, когда его стало недостаточно для осуществления не только будущих расходов по делу о банкротстве, но и уже имеющихся, включая вознаграждение временного и конкурсного управляющего.

На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что по состоянию на дату представления конкурсным управляющим ООО "Великан" собранию кредиторов отчета о своей деятельности от 01.12.2010, конкурсному управляющему было известно о факте недостаточности имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего. Все последующие меры конкурсного производства также не привели к пополнению конкурсной массы на величину стоимости имущества либо поступления денежных средств в размере, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве, в том числе выплатить вознаграждение временного и конкурсного управляющего. В результате мероприятий конкурсного производства в конкурсную массу поступило 48 486 руб., а расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, составили 1 606 926, 35 руб.

Уполномоченный орган полагает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" "При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя".

На указанных основаниях уполномоченный орган просит суд отказать Сливкиной Н.А. во взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области расходов и вознаграждения по делу о банкротстве N А41-23923/09 в отношении ООО "Великан" в полном объёме.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Сливкина Н.А. пояснила следующее.

По итогам первых торгов (начальная цена 375 700 руб.) по продаже имущества должника заключен договор купли-продажи от 07.10.2010 г. с победителем Бочкаревым Н.М. на сумму 475 700 руб. со сроком оплаты до 07.11.2010 г. В связи с тем, что оплата не поступила в сроки были назначены повторные торги с начальной ценой 338 130 руб. на 02.02.2011 г., которые не состоялись в связи с отсутствием заявок. Доказательства, что конкурсный управляющий знал, что они не состоятся уполномоченным органом не представлены. В первых торгах цена возросла на 100 000 руб., по вторым торгам могло произойти похожее развитие событий. На данный временной период уполномоченным органом не представлено документально подтвержденных доказательств, что денежные средства, взысканные от продажи имущества, не покроют судебные расходы, такой же уверенностью не обладал конкурсный управляющий, так как повторные торги проходят в виде аукциона на повышение цены.

Выполняя свои обязанности по выявлению имущества должника, конкурсный управляющий собирал доказательства для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с КУМИ администрации Зарайского района в размере 4 537 000 руб. 18.01.2011 г. данный иск был отправлен почтой, решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 г. по делу N А41-4970/11 с Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского района взыскано в пользу ООО "Великан" неосновательное обогащение в размере 4 537 000 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 г. по делу N А41-4970/11 в иске ООО "Великан" отказано. Была подана кассационная жалоба, но постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2012 г. в удовлетворении иска ООО "Великан" отказано.

Как пояснил заявитель, после первых и вторых торгов, т.е. с ноября 2010 г. по март 2011 г. неоднократно проводились переговоры и проводились действия по передаче имущества от хранителя Бочкаревой Т.В. конкурсному управляющему, Бочкарева Т.В. всячески уклонялась от передачи имущества, в связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод, что имущество сокрыто или похищено. Согласно п. 20.3 подпункт 2. ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: "принимать меры по защите имущества должника;... в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях". 28.03.2011 г. направлено заявление о возбуждении уголовного дела, по рассмотрению заявления приговором Зарайского районного суда от 28.07.2011 г. Бочкарева Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и в пользу ООО "Великан" взыскано 334 500 руб., а часть имущества была передана конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что, он как конкурсный управляющий не мог подать ходатайства о прекращении дела о банкротстве, т.к. уголовно-наказуемое преступление о сокрытии имущества должника осталось бы безнаказанным.

На собрании кредиторов от 27.04.2010 г., созванным по требованию Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Московской области с иском в порядке субсидиарной ответственности к руководителю ООО "Великан".

За период с 01.12.2010 г. по 11.12.2012 г. на собрание кредиторов ООО "Великан" выносился вопрос о продлении конкурсного производства и заявитель (уполномоченный орган), обладая всей информацией, а именно 02.06.2011 г. получен под роспись отзыв о предоставлении документально-подтвержденных сведений в отчете конкурсного управляющего, из которого видно, что проводилась работа по взысканию 4 573 000 руб. и следствие по уголовному делу, голосовал "ЗА" продление конкурсного производства, так же были даны объяснения, почему конкурсный управляющий не может в настоящее время подать иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

13.09.2013 г. на повестку собрания кредиторов вынесен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности и об обращении с ходатайством о завершении, т.е. конкурсный управляющий предлагал отказаться от иска о привлечении к субсидиарной ответственности, как действие, не приведущее к пополнению конкурсной массы и завершить конкурсное производство, чтобы уменьшить текущие расходы. Заявитель проголосовал "ПРОТИВ" завершения и снял вопрос о субсидиарной ответственности, т.к. хотел дождаться результата по поданному иску, соответственно понимая, что он как заявитель несет обязанность погасить не погашенные за счет имущества должника расходы.

Для подачи иска в порядке субсидиарной ответственности конкурсному управляющем нужно было реализовать все имеющееся имущество должника, чтобы доказать его недостаточность. На повестку дня собрания кредиторов от 14.09.2011 г. вынесен вопрос об утверждении положения о порядке и сроках продажи права требования с Бочкаревой Т.В., представитель уполномоченного органа Лебедева А.В. проголосовала против утверждения положения, в связи, с чем конкурсный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении, которое определением от 19.03.2012 г. удовлетворено. Торги состоялись 29.05.2012 г. Поступило предложение о покупки оставшегося имущества, переданное Бочкаревой Т.В. в помещении Зарайского городского суда. Для утверждения цены предложения, конкурсный управляющий так же был вынужден обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Московской области, так как уполномоченный орган запретил продавать оставшееся имущество по цене предложения. Договор купли-продажи был заключен 03.09.2012 г. Иск о привлечении к субсидиарной ответственности был подан 19.09.2012 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 г. в пользу ООО "Великан" было взыскано 555 773, 31 руб. Согласно п. 9 ст. 10 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Сливкина Н.А. считает, что все её действия, как арбитражного управляющего были направлены на взыскание денежных средств в конкурсную массу и документально подтверждены.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В ходе наблюдения и конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Великан" арбитражному управляющему Сливкиной Н.А., вознаграждение не выплачивалось, судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, не возмещались.

Управляющий представил следующий расчёт вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего за процедуру банкротства ООО "Великан" по делу N А41-23923/09:

1. Вознаграждение временного управляющего с 12.10.2009 г. по 16.03.2010 г.:

30 000 руб. : 31 дн. * 15 дн. + 4 мес. * 30 000 руб. + 30 000 руб. : 31 дн. * 16 дн. = 14 516,13 + 120 000 + 26 483,87 = 150 000 руб.

2. Расходы на публикацию в процедуре наблюдения - 3 398, 40 руб.

3. Расходы на почтовую рассылку, услуги нотариуса в процедуре наблюдения - 754, 85 руб.

4. Вознаграждение конкурсного управляющего с 17.03.2010 г. по 24.07.2013 г.:

30 000 : 31 дней*15 дней +30 000 руб. * 39 месяцев + 30 000:31 дней*24 дня = 14516,13 + 1170000+23225,81= 1 207 741, 94 руб.

5. Целевой займ от Сливкиной Н.А. - 6 550 руб.

6. Услуги оценки по договору N ОПТ-862-16-03-2011 от 16.03.11 г. -15000 руб.

7. Услуги оценки по договору N НО-41-06-10 от 29.06.10 г. - 22 400 руб.

8. Услуги оценки по договору N ОПТ-920-14-03-2012 от 14.03.12 г. -15000 руб.

9. Услуги оценки по договору N ОПТ-974-05-12-2012 от 05.12.12 г. -15000 руб.

10. Услуги адвоката по договору N 1-К от 27.12.2010 г. - 50 000 руб.

11. Расходы на публикацию в конкурсном производстве - 111 551, 59 руб.

12. Расходы на почтовую рассылку в конкурсном производстве - 5 649, 57 руб.

13. Возврат задатков с личного счета ИП Сливкиной Н.А. - 3 880 руб.

Итого: 1 606 926, 35 руб.

С расчетного счета ООО "Великан" поступило в погашение текущих расходов - 48 486 руб.

Итого непогашенных расходов - 1 558 440, 35 руб., из них: 1 357 741, 94 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 121 354, 41 руб. - расходы на публикации и почтовую рассылку, 50 000 руб. - услуги привлеченного специалиста, 29 344 руб. - услуги оценщика.

При завершении процедуры банкротства установлено отсутствие имущества у должника для погашения расходов по делу и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-23923/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков