Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17910/13 по делу N А40-158492/2012

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-158492/12-131-765

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Харитонов А.С. дов. от 16.11.2012,

от ответчика Оприн Д.А. - дов. от 21.10.2013,

от третьего лица Шамаров О.И. дов. 66 АН 1463675 от 20.11.2012,

рассмотрев 30.01.2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Центрлитмаш"

на постановление от 25.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Центрлитмаш"

о взыскании задолженности и пени

к ООО "Строительно-Монтажное Объединение"

3 лицо - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрлитмаш" предъявило иск к ООО "Строительно-Монтажное Объединение", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 278 700 044,10 руб. задолженности по оплате за товар, переданный по договорам поставки строительных материалов и начисленной на нее за период по 03.04.2013 г. пени по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 207 868 848,74 руб., а также обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 255 086 592,68 руб., имеющуюся у ООО "СМО" в отношении третьего лица - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06. 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, в отношении пени применена ст.333 ГК РФ и размер снижен до 60 000 000 руб. в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 года принят отказ ООО "Центрлитмаш" от иска в части требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 255 086 592,68 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение в части требований о взыскании с ООО "Строительно-Монтажное Объединение" в пользу ООО "Центрлитмаш" 278 700 044,10 руб. задолженности по оплате за товар и 207 868 848,74 руб. пени отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон и 3- лица, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды установили, что истец требует взыскания с ответчика стоимость товара, документированного товарными накладными от 30.04.2009 г. N 2 (т. 1 л.д. 48-49), 07.05.2009 г. N 4 (т. 1 л.д. 56-57), 02.06.2009 г. N 6 (т. 1 л.д. 59-60), содержащими в назначении платежа ссылку на имеющиеся в материалах дела подписанные от имени истца (продавец) и ответчика (покупатель) договоры поставки строительных материалов от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 (т. 1 л.д. 42-47), от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1 (т. 1 л.д. 50-55).

Также истец требует взыскания с ответчика стоимости товара, документированного товарными накладными от 10.04.2009 г. N 1 (т. 1 л.д. 30-32), 30.04.2009 г. N 3 (т. 1 л.д. 33-35), 25.05.2009 г. N 5 (т. 1 л.д. 36-37), 04.06.2009 г. N 7 (т. 1 л.д. 38-39), 19.06.2009 г. N 8 (т. 1 л.д. 40-41), содержащими в назначении платежа ссылку на договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО, отсутствующий в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО у него отсутствует и им не заключался.

Ответчик отрицал факт заключения всех 4-х договоров, на которые ссылался истец, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, распределив бремя доказывания в соответствии со ст.ст.64,65 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, он пропустил срок исковой давности.

Во всех договорах от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1, от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, относящихся к поименованным в ст. 506 ГК РФ договорам поставки, содержится условие (п. 2.4.) о том, что оплата товара производится "по факту поставки товара".

В товарных накладных, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, каких-либо условий о сроке оплаты, которые бы изменяли содержащиеся в договорах условия об оплате "по факту поставки товара", нет.

Следовательно, у продавца возникло право требовать уплаты ему покупателем покупной цены товара непосредственно после его передачи покупателю т.е. на следующий рабочий день после даты, указанной в товарной накладной в качестве даты принятия груза.

Проанализировав сроки передачи товара по каждой товарной накладной, апелляционный суд пришел к выводу что продавец, узнавший о нарушении своего права на получение оплаты, предъявил иск о взыскании оплаты по истечении более 3,5 лет после того как узнал о нарушении своего права.

Поскольку ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а истец не представил доказательств, подтверждающих прерывание этого срока, апелляционная инстанция, применив ст.ст.196,199,200,203 ГК РФ, отказала в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, оценив доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался, так как ответчик и в поздние периоды производил оплату товара, пришел к выводу, что в ряде представленных платежных поручениях (подробный анализ которых содержится в постановлении) отсутствуют ссылки на товарные накладные, представленные в подтверждение спорных поставок, а имеется ссылка на договор, который не представлен истцом, а ответчик возражает против его заключения и наличия.

В ряде платежных поручениях (п/п от 25.11.2009 г. N 193 (т. 2 л.д. 15), 18.11.2009 г. N 188 (т. 2 л.д. 16), 21.04.2010 г. N 58 (т. 2 л.д. 29), 05.02.2010 г. N 13 (т. 2 л.д. 35), 03.02.2010 г. N 10 (т. 2 л.д. 36), в назначении платежа ссылка на товарные накладные отсутствует, имеется ссылка на договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО (по сведениям из незаверенных представленных истцом светокопий п/п) и на договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующий).

Истцом не представлено ни одного платежного документа, имеющего ссылку на договоры от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 и от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, а также товарные накладные от 30.04.2009 г. N 2, от 07.05.2009 г. N 4, от 02.06.2009 г. N 6,содержащих ссылки на названные договоры.

Следовательно, поскольку никакой оплаты, в т.ч. частичной, не производилось ни со ссылкой на договоры от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 и от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, ни со ссылкой на товарные накладные от 30.04.2009 г. N 2, от 07.05.2009 г. N 4, от 02.06.2009 г. N 6, - прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании по ним оплаты не было.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на долг по оплате за товар, переданный по товарным накладным от 30.04.2009 г. N 2, от 07.05.2009 г. N 4, от 02.06.2009 г. N 6, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки

Поскольку договора от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО в виде письменного документа, подписанного сторонами, не имеется, то товарные накладные от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8, в которых содержатся отсылки к указанному договору, могут рассматриваться лишь как разовые сделки поставки, условия которых сформулированы в тексте данных накладных (о наименовании, количестве и цене товара, но не о применении пени).

Следовательно, в связи с неоплатой покупной цены по указанным товарным накладным истец в любом случае, независимо от того, пропущен им срок исковой давности или нет, не вправе требовать уплаты ответчиком пени, предусмотренной договором от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО (на который в указанных товарных накладных ссылок нет).

Оценив представленные сторонами платежные поручения, товарные накладные, договоры, выписки по расчетному счету из банка и другие доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили суду установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центрлитмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина