Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-25878/13

25 октября 2013 г.

Дело N А40-158492/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе ООО "Строительно-Монтажное Объединение" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В. по делу N А40-158492/12

по иску ООО "Центрлитмаш" (ОГРН 1047796072829, 111397, г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 28А)

к ООО "Строительно-Монтажное Объединение" (ОГРН 1077761213452, 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Менделеева, д. 18, оф. 94),

с участием третьего лица ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в лице конкурсного управляющего (ОГРН 1095031002550, 121433, г.Москва, ул. Б. Филевская, д. 28, корп. 2),

о взыскании покупной цены за товар, пени, обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов А.С. по дов. от 16.11.2012 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Замятина Е.М. по решен. от 14.09.2012 г.; Опарин Д.А. по дов. от 06.09.2013 г.;

от третьего лица: Шамаров О.И. по дов. от 30.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

03.12.20120г. ООО "Центрлитмаш" предъявило иск к ООО "Строительно-Монтажное Объединение", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 278700044,10 руб. задолженности по оплате за товар, переданный по Договорам поставки строительных материалов от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 и от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, и начисленной на нее за период по 03.04.2013 г. пени по ставке 0,5% от просроченной оплаты в день в размере 207868848,74 руб., а также обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 255086592,68 руб., имеющуюся у ООО "СМО" в отношении третьего лица - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. требования в части взыскания удовлетворены, в удовлетворении требований в части обращения взыскания отказано (т. 3 л.д. 4-5).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 10-11).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. (т. 3 л.д. 95-96) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Истцом представлено заявление об отказе от иска (т. 3 л.д. 126) в части требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; в остальной части требования и доводы искового заявления поддержал, Ответчик по ним возражал, заявив о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 122); третье лицо также полагает срок исковой давности пропущенным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом (единоличным исполнительным органом), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене применительно к ч. 3 ст. 269 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в оставшейся части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Истцом установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

Истец требует взыскания с Ответчика стоимость товара, документированного товарными накладными от 30.04.2009 г. N 2 (т. 1 л.д. 48-49), 07.05.2009 г. N 4 (т. 1 л.д. 56-57), 02.06.2009 г. N 6 (т. 1 л.д. 59-60), содержащими в назначении платежа ссылку на имеющиеся в материалах дела подписанные от имени Истца (продавец) и Ответчика (покупатель) Договоры поставки строительных материалов от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 (т. 1 л.д. 42-47), от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1 (т. 1 л.д. 50-55).

Также Истец требует взыскания с Ответчика стоимость товара, документированного товарными накладными от 10.04.2009 г. N 1 (т. 1 л.д. 30-32), 30.04.2009 г. N 3 (т. 1 л.д. 33-35), 25.05.2009 г. N 5 (т. 1 л.д. 36-37), 04.06.2009 г. N 7 (т. 1 л.д. 38-39), 19.06.2009 г. N 8 (т. 1 л.д. 40-41), содержащими в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО, отсутствующий в материалах дела.

Истец подтвердил, что Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО у него отсутствует и им не заключался.

Ответчик отрицает факт заключения всех 4-х Договоров от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО, от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1, от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о фальсификации и о проведении почерковедческой экспертизы.

Независимо от вышеизложенных доводов Ответчика, касающихся незаключенности им Договоров от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1, от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, - указанные возражения Ответчика значения не имеют для целей определения, исходя из положенных Истцом в обоснование иска обстоятельств, когда Истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Во всех Договорах от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1, от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, относящихся к поименованным в ст. 506 ГК РФ договорам поставки, содержится условие (п. 2.4.) о том, что оплата товара производится "по факту поставки товара".

В товарных накладных, о взыскании оплаты по которым заявлен иск, каких-либо условий о сроке оплаты, которые бы изменяли содержащиеся в Договорах условия об оплате "по факту поставки товара", нет.

Следовательно, у продавца возникло право требовать уплаты ему покупателем покупной цены товара непосредственно после его передачи покупателю т.е. на следующий рабочий день после даты, указанной в товарной накладной в качестве даты принятия груза.

Указанным срокам передачи товара соответствуют следующие сроки его оплаты:

по т/н от 10.04.2009 г. N 1 - 13.04.2009 г. (просрочка с 13.04.2009 г.);

по т/н от 30.04.2009 г. N 3 - 04.05.2009 г. (просрочка с 05.05.2009 г.);

по т/н от 25.05.2009 г. N 5 - 26.05.2009 г. (просрочка с 27.05.2009 г.);

по т/н от 04.06.2009 г. N 7 - 05.06.2009 г. (просрочка с 06.06.2009 г.);

по т/н от 19.06.2009 г. N 8 - 22.06.2009 г. (просрочка с 23.06.2009 г.);

по т/н от 30.04.2009 г. N 2 - 04.05.2009 г. (просрочка с 05.05.2009 г.);

по т/н от 07.05.2009 г. N 4 - 08.05.2009 г. (просрочка с 09.05.2009 г.);

по т/н от 02.06.2009 г. N 6 - 03.06.2009 г. (просрочка с 04.06.2009 г.).

Следовательно, когда на следующий день после даты, когда должна была быть произведена оплата, она на счет продавца не поступила, продавец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за переданный товар.

Однако иск о взыскании оплаты предъявлении им только 03.12.2012 г., т.е. по истечении свыше 3,5 лет после того, как он узнал о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Ответчика о том, что срок исковой давности был прерван.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указывает, что Ответчик в 2009-2010г.г. произвел частичную оплату за товар, переданный по товарным накладным от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8, 30.04.2009 г. N 2, 07.05.2009 г. N 4, 02.06.2009 г. N 6, чем прервал течение срока исковой давности.

Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик в 2009-2010г.г. действительно произвел в пользу Истцу уплату денежных средств, а именно:

- п/п от 12.11.2009 г. N 177 (т. 2 л.д. 17), 20.08.2010 г. N 120 (т. 2 л.д. 18), 19.08.2010 г. N 118 (т. 2 л.д. 19), 16.08.2010 г. N 117 (т. 2 л.д. 20), 09.06.2010 г. N 94 (т. 2 л.д. 21), 27.05.2010 г. N 84 (т. 2 л.д. 22), 24.05.2010 г. N 81 (т. 2 л.д. 23), 21.05.2010 г. N 79 (т. 2 л.д. 24), 20.05.2010 г. N 78 (т. 2 л.д. 25), 19.05.2010 г. N 77 (т. 2 л.д. 26), 06.05.2010 г. N 65 (т. 2 л.д. 27), 28.04.2010 г. N 60 (т. 2 л.д. 28), 14.04.2010 г. N 55 (т. 2 л.д. 30), 25.03.2010 г. N 41 (т. 2 л.д. 31), 18.03.2010 г. N 39 (т. 2 л.д. 32), 05.03.2010 г. N 36 (т. 2 л.д. 33), 09.02.2010 г. N 14 (т. 2 л.д. 34), 19.01.2010 г. N 3 (т. 2 л.д. 37), 12.01.2010 г. N 1 (т. 2 л.д. 38), 19.08.2010 г. N 118 (т. 2 л.д. 39), 16.08.2010 г. N 117 (т. 2 л.д. 40), 24.05.2010 г. N 81 (т. 2 л.д. 41), 21.05.2010 г. N 79 (т. 2 л.д. 42), 20.05.2010 г. N 78 (т. 2 л.д. 43), 19.05.2010 г. N 77 (т. 2 л.д. 44), 06.05.2010 г. N 65 (т. 2 л.д. 45), 28.04.2010 г. N 60 (т. 2 л.д. 46), 25.03.2010 г. N 41 (т. 2 л.д. 47), 14.04.2010 г. N 55 (т. 2 л.д. 48), в которых в назначении платежа ссылка на товарные накладные отсутствует, имеется ссылка на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующий);

- п/п от 25.11.2009 г. N 193 (т. 2 л.д. 15), 18.11.2009 г. N 188 (т. 2 л.д. 16), 21.04.2010 г. N 58 (т. 2 л.д. 29), 05.02.2010 г. N 13 (т. 2 л.д. 35), 03.02.2010 г. N 10 (т. 2 л.д. 36), в которых в назначении платежа ссылка на товарные накладные отсутствует, имеется ссылка на: Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО (по сведениям из незаверенных представленных Истцом светокопий п/п) и на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующий) (по сведениям из представленной банком заверенной им выписки по счету Ответчика).

Что касается Договоров от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 и от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, а также товарных накладных от 30.04.2009 г. N 2, от 07.05.2009 г. N 4, от 02.06.2009 г. N 6 (содержащих ссылки на Договоры от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 и от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1), то Истцом не представлено ни одного платежного документа, имеющего ссылку на данные Договоры или данные товарные накладные.

В расчете неустойки Истец указывает (т. 2 л.д. 95), что по Договору от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 Ответчик осуществил:

1-й платеж 12.11.2009 г. на сумму 5328424 руб.,

2-й платеж 18.11.2009 г. на сумму 5596701 руб.,

3-й платеж 25.11.2009 г. на сумму 2768375 руб.,

4-й платеж 24.05.2010 г. на сумму 7890327 руб., - что не соответствует действительности, поскольку:

платеж от 12.11.2009 г. на сумму 5328424 руб. был произведен по п/п N 177 (т. 2 л.д. 17), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО,

платеж от 18.11.2009 г. на сумму 5596701 руб. был произведен по п/п N 188 (т. 2 л.д. 16), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО,

платеж от 25.11.2009 г. на сумму 2768375 руб. был произведен по п/п N 193 (т. 2 л.д. 15), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО,

платеж от 24.05.2010 г. на сумму 7890327 руб. был произведен по п/п N 81 (т. 2 л.д. 41), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО.

В расчете неустойки Истец указывает (т. 2 л.д. 94), что по Договору от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 Ответчик осуществил:

1-й платеж 19.01.2010 г. на сумму 6809412 руб.,

2-й платеж 03.02.2010 г. на сумму 10470680 руб.,

3-й платеж 05.02.2010 г. на сумму 11820667 руб.,

4-й платеж 09.02.2010 г. на сумму 8105920 руб.,

5-й платеж 28.04.2010 г. на сумму 9129592 руб., - что не соответствует действительности, поскольку:

платеж от 19.01.2010 г. на сумму 6809412 руб. был произведен по п/п N 3 (т. 2 л.д. 37), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО,

платеж от 03.02.2010 г. на сумму 10470680 руб. был произведен по п/п N 10 (т. 2 л.д. 36), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО,

платеж от 05.02.2010 г. на сумму 11820667 руб. был произведен по п/п N 13 (т. 2 л.д. 35), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО,

платеж от 09.02.2010 г. на сумму 8105920 руб. был произведен по п/п N 14 (т. 2 л.д. 34), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО,

платеж от 28.04.2010 г. на сумму 9129592 руб. был произведен по п/п N 60 (т. 2 л.д. 28), содержащему в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО.

Следовательно, поскольку никакой оплаты, в т.ч. частичной, не производилось ни со ссылкой на Договоры от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 и от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, ни со ссылкой на товарные накладные от 30.04.2009 г. N 2, от 07.05.2009 г. N 4, от 02.06.2009 г. N 6, - прерывания течения срока исковой давности по требованиям о взыскании по ним оплаты не было.

Соответственно, по товарной накладной от 30.04.2009 г. N 2 на сумму 38114240,30 руб. (т. 1 л.д. 48-49), содержащей ссылку на Договор от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1 (т. 1 л.д. 42-47), по товарной накладной от 07.05.2009 г. N 4 на сумму 46908342 руб. (т. 1 л.д. 56-57) и по товарной накладной от 02.06.2009 г. N 6 на сумму 48043466,24 руб. (т. 1 л.д. 59-60), содержащим в назначении платежа ссылку на Договор от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1 (т. 1 л.д. 50-55), итого на общую сумму 133066048,54 руб., не было частичной оплаты, не было признания долга и не было прерывания течения срока исковой давности, т.е. срок исковой давности истек.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на долг по оплате за товар, переданный по товарным накладным от 30.04.2009 г. N 2, от 07.05.2009 г. N 4, от 02.06.2009 г. N 6, также истек, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Что касается довода Истца о частичной оплате по товарным накладным от 10.04.2009 г. N 1 (т. 1 л.д. 30-32), 30.04.2009 г. N 3 (т. 1 л.д. 33-35), 25.05.2009 г. N 5 (т. 1 л.д. 36-37), 04.06.2009 г. N 7 (т. 1 л.д. 38-39), 19.06.2009 г. N 8 (т. 1 л.д. 40-41), содержащими в назначении платежа ссылку на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующий), то здесь следует отметить следующее.

Поскольку Договора от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО в виде письменного документа подписанного сторонами, не имеется, то товарные накладные от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8, в которых содержатся отсылки к указанному несуществующему договору, могут рассматриваться лишь как разовые сделки поставки, условия которых сформулированы в тексте данных накладных (о наименовании, количестве и цене товара, но не о применении пени).

Следовательно, в связи с неоплатой покупной цены по товарным накладным от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8 Истец в любом случае, независимо от того, пропущен им срок исковой давности или нет, не праве требовать уплаты Ответчиком пени, предусмотренной Договором от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО (на который в указанных товарных накладных ссылок нет).

Оплата по данным товарным накладным в силу ст. 486 ГК РФ должна была быть произведена, как и по условиям Договоров от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, от 15.04.2009 г. N ЦЛ/СМ-1, от 23.04.2009 г. N ЦЛ/СМО-1, непосредственно после передачи товара покупателю.

Относительно довода Истца о том, что по Договору от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО и по товарным накладным от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8 была произведена частичная оплата, следует указать следующее.

Ни в одном представленном Истцом платежном документе, по которому производилась оплата Ответчиком, нет ссылок на товарные накладные от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8.

По всем представленным Истцом платежным документам (в т.ч. по тем, сведения о которых противоречивы (п/п от 25.11.2009 г. N 193, 18.11.2009 г. N 188, 21.04.2010 г. N 58, 05.02.2010 г. N 13, 03.02.2010 г. N 10)) оплата Ответчиком производилась со ссылкой на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО.

В представленных Истцом копиях п/п от 18.11.2009 г. N 188 на сумму 5596701 руб. (т. 2 л.д. 16), п/п от 25.11.2009 г. N 193 на сумму 2768375 руб. (т. 2 л.д. 15), п/п от 03.02.2010 г. N 10 на сумму 10470680 руб. (т. 2 л.д. 36), п/п от 05.02.2010 г. N 13 на сумму 11820667 руб. (т. 2 л.д. 35), п/п от 21.04.2010 г. N 58 на сумму 2503450 руб. (т. 2 л.д. 29) указана ссылка на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, однако согласно представленной Ответчиком выписки банка по счету Ответчика, оплата по данным платежным документам произведена по Договору от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (т. 3 л.д. 27, 28, 30, 35, 37).

На данное обстоятельство суд апелляционной инстанции обращал внимание сторон Определением от 16.09.2013 г. (т. 3 л.д. 96) и предлагал представить подлинные документы, устраняющие данные противоречия.

Из представленной уже Истцом выписки по расчетному счету Ответчика (т. 3 л.д. 104-118), заверенной банком Ответчика (ОАО "ТРАСТ"), (скрепленной подлинной подписью работника банка и оттиском печати банка), следует, что в исходивших от Ответчика-плательщика документах: в п/п от 18.11.2009 г. N 188 на сумму 5596701 руб. (т. 3 л.д. 105), в п/п от 25.11.2009 г. N 193 на сумму 2768375 руб. (т. 2 л.д. 106), в п/п от 03.02.2010 г. N 10 на сумму 10470680 руб. (т. 3 л.д. 109), в п/п от 05.02.2010 г. N 13 на сумму 11820667 руб. (т. 3 л.д. 109), в п/п от 21.04.2010 г. N 58 на сумму 2503450 руб. (т. 3 л.д. 112), - в назначении платежа был указан именно Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО.

Тогда как представленные Истцом п/п от 18.11.2009 г. N 188 на сумму 5596701 руб. (т. 2 л.д. 16), от 25.11.2009 г. N 193 на сумму 2768375 руб. (т. 2 л.д. 15), от 03.02.2010 г. N 10 на сумму 10470680 руб. (т. 2 л.д. 36), от 05.02.2010 г. N 13 на сумму 11820667 руб. (т. 2 л.д. 35), от 21.04.2010 г. N 58 на сумму 2503450 руб. (т. 2 л.д. 29), в которых в назначении платежа указан Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, - являются заверенными только самим Истцом графическими копиями (т. 2 л.д. 38- оборот), на которых отсутствуют электрофотографическое изображение подписи, печати плательщика, подписи работника банка, штемпеля банка.

Также Истцом представлена копия письма исх. от 24.06.2010 г. N б/н (т. 3 л.д. 20), подписанного от имени Табашникова Д.И., поименованного как исполнительный директор ООО "Строительно-Монтажное Объединение" (печатью не скрепленного), который уведомляет ООО "Центрлитмаш" о том, что в платежных поручениях от 12.11.2009 г. N 117 на сумму 5328424 руб., 18.11.2009 г. N 188 на сумму 5596701 руб., от 25.11.2009 г. N 193 на сумму 2768375 руб. и от 24.05.2010 г. N 81 на сумму 7890327 руб. следует считать правильным назначение платежа: Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО.

Однако из объяснений Ответчика объяснений (т. 3 л.д. 54-55) и нотариально удостоверенных объяснений бывшего исполнительного органа Ответчика Заиграева А.М., занимавшего указанную должность с 15.05.2008 г. по 28.04.2011 г. (т. 3 л.д. 58), следует, что гр. Табашников Д.И. работником ООО "Строительно-Монтажное Объединение" не являлся, доверенностей представлять интересы ООО "Строительно-Монтажное Объединение" ему не выдавалось.

В подтверждение этого Ответчиком представлено штатное расписание 2009 г., 2010 г. (т. 3 л.д. 56-57) и сведения о работниках, сообщенных Ответчиком в органы пенсионного страхования и налоговые органы, с отметкой последних (т. 3 л.д. 59-62, 75-76).

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что при расчетах платежными поручениями (ст. 863 ГК РФ) первым банком, который непосредственно получил информацию от Ответчика-плательщика, дающего поручение о переводе находящейся на его счете денежной суммы, является обслуживающий его банк ОАО "ТРАСТ", который представил выписку по расчетному счету Ответчика, в которой в назначении платежа указан Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все представленные Истцом доказательства внесения Ответчиком оплаты не свидетельствуют о том, что она была внесена по Договору от 03.04.2009 г. N ЦЛМ/СМО, поскольку в назначении платежа указан Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующий).

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по всем представленным Истцом платежным документам оплата Ответчиком производилась со ссылкой на Договор от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующий).

Товарные накладные от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8 также содержат отсылку к Договору от 03.04.2009 г. N ЦЛ/СМО (несуществующему).

Однако соотнести данные товарные накладные и платежные документы нельзя, т.е. нельзя сказать, что оплата по платежным поручениями производилась в счет какой-либо из накладной.

Поэтому произведенные Ответчиком платежи не могут считаться прервавшими течение срока исковой давности и по требованиям о взыскании оплаты за товар по товарным накладным от 10.04.2009 г. N 1, 30.04.2009 г. N 3, 25.05.2009 г. N 5, 04.06.2009 г. N 7, 19.06.2009 г. N 8, срок исковой давности по которым истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все заявленные исковые требования в части взыскания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 ч. 6.1. ст. 268, ч. 2, 3 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Центрлитмаш" от иска в части требований об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 255086592,68 руб., имеющуюся у ООО "СМО" в отношении третьего лица - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-158492/12 в указанной части отменить применительно к ч. 3 ст. 269 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. по делу N А40-158492/12 в части требований о взыскании с ООО "Строительно-Монтажное Объединение" в пользу ООО "Центрлитмаш" 278700044,10 руб. задолженности по оплате за товар и 207868848,74 руб. пени отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.