Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17402/13 по делу N А41-1011/2013

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-1011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" - Кондауров А.Н. по дов. от 15.01.2014, Ростовцев А.В. по дов. от 15.01.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Провими Петфуд Рус" - Брусов Л.В. по дов. от 23.01.2014,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Геркулес" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд" - Точнев Ш.У. по дов. от 24.01.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Эбиус" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Интер Торг")

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

и постановление от 16 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Провими Петфуд Рус"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: открытое акционерное общество "Геркулес", общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд", общество с ограниченной ответственностью "Эбиус",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд" (далее - истец, ООО "ВоронежЗерноТрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Провими Петфуд Рус" (далее - ответчик, ООО "Профими Петфуд Рус") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать пшеницу третьего класса в количестве 130 тонн 860 килограмм, а в случае невозможности передачи товара в натуре - взыскать 1 374 030 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес"), общество с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд" (далее - ООО "ЗерноТрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Эбиус" (далее - ООО "Эбиус").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВоронежЗерноТрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили истца его права на имущество, незаконно приобретенное ответчиком, судами не применены подлежащие применению статья 8, пункт 2 статьи 218, статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка обстоятельствам, изложенным в отзыве ООО "Эбиус", а также представленным истцом доказательствам в подтверждение исковых требований, выводы судов о том, что пшеница, подлежащая поставке истцу и пшеница, поставленная ответчику, отличаются по классу, сделаны без учета тех обстоятельств, что документы, подтверждающие класс товара, составлялись ответчиком самостоятельно, без присутствия каких - либо незаинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, карточки анализа зерна, представленные ответчиком, не содержат ни одного показателя, по которому определяется класс пшеницы, кроме того, по условиям договора от 03.12.12, заключенного истцом с ООО "Эбиус", качество товара подтверждаются лабораторией грузополучателя (пункт 3.2.9 договора), т.е. по факту, качественные характеристики поставляемой истцу пшеницы, в том числе и ее класс, должны были быть определены на предприятии ОАО "Истра хлебопродукт", т.к.; пшеница приобреталась у сельхозпроизводителя и по его показателям, которые при обычаях делового оборота могут отличаться. Кроме того, как указывает заявитель, постановление о возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 по факту кражи принадлежащего истцу имущества - зерна в количестве 130,860 тонн, постановление 01.11.2013 года о признании истца потерпевшим по уголовному делу были получены истцом только 01.11.2013, в связи с чем, не могли быть представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Интер Торг" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интер Торг", в связи с реорганизацией.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "ЗерноТрейд" не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 26.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ВоронежЗерноТрейд" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интер Торг".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также уточнил просительную часть жалобы, а именно: просил либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "ЗерноТрейд", каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица ОАО "Геркулес" и ООО "Эбиус", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору от 03.12.2012 N 6 ООО "Эбиус" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "ВоронежЗерноТрейд" (покупатель) зерновые культуры (товар), предоставить документы, относящиеся к товару и его сопровождению, а ООО "ВоронежЗерноТрейд" (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, качество, цена, базис, сроки поставки, оплаты товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем отгрузки поставщиком согласованной партии товара железнодорожным или автомобильным транспортом по транспортным реквизитам грузополучателя (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора указан перечень сопроводительных документов, которые должны быть оформлены на каждую партию товара. При этом предоставление данных документов покупателю является обязанностью поставщика (пункт 3.2.7 договора).

В соответствии со спецификацией от 21.12.2012 N 3 к договору поставки поставщик (ООО "Эбиус") обязался поставить покупателю (ООО "ВоронежЗерноТрейд") продовольственную пшеницу мягкую 3 класса в количестве 450 тонн по цене 10 500 рублей за тонну на общую сумму 4 725 000 рублей в срок до 25.12.2012, путем погрузки в автотранспорт, предоставленный покупателем, в Орловской и Курской областях; право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому грузоперевозчику.

Факт погрузки ООО "Эбиус" пшеницы 3 класса в объеме 130,86 тонн в предоставленные истцом автомобили подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 25.12.2012 и от 26.12.2012.

Согласно договору от 18.12.2012 N 25, заключенному между ООО "ЗерноТрейд" (поставщик) и Соколовым Д.П. (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно, а покупатель принять и оплатить товар - пшеницу фуражную в количестве 300 тонн по цене 10 200 рублей за тонну, в общей сумме 3 060 000 рублей.

По договору от 16.02.2012 N PVY 1602012, заключенному между ООО "Провими Петфуд Рус" (покупатель) и ООО "ЗерноТрейд" (поставщик), и дополнительному соглашению от 26.12.2012 N 5 к нему поставщик обязался поставить покупателю 130 тонн пшеницы 5 класса по цене 12 200 рублей за тонну на общую сумму 1 586 000 рублей, а покупатель обязался принять этот повар и своевременно оплатить его.

Факт погрузки зерна (пшеницы 5 класса) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 26.12.2012, в которых грузоотправителем значится ООО "ЗерноТрейд", а грузополучателем - ООО "Провими Петфуд Рус".

ООО "ЗерноТрейд" выставило ООО "Провими Петфуд Рус" счет от 27.12.2012 N 30 на оплату пшеницы фуражной в количестве 130,66 тонн в сумме 1 594 052 рубля.

В соответствии с товарной накладной от 27.12.2012 N 30 ООО "ЗерноТрейд" на основании счета от 27.12.2012 N 30 отгрузило ООО "Провими Петфуд Рус" 130,66 тонн пшеницы фуражной на общую сумму 1 594 052 рубля, что также подтверждается талонами на взвешивание от 27.12.2012.

Полагая, что принадлежащее ООО "ВоронежЗерноТрейд" зерно (пшеница 3 класса) в объеме 130,86 тонн незаконно было отгружено в адрес ООО "Провими Петфуд Рус", которое, в свою очередь, незаконно получило и сберегло данное зерно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) на стороне ответчика.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, для удовлетворения заявленного требования истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие своего права на имущество, факт приобретения его ответчиком, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, размер неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить его в натуре.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) именно на стороне ответчика, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с проведенной оценкой представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали, что пшеница, поставленная ООО "Провими Петфуд Рус", не может быть идентичной пшенице, которая должна была быть поставлена ООО "ВоронежЗерноТрейд" по поставленному объему, а также, со ссылкой на положения ГОСТа Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 114-ст от 09.06.06, в котором указаны как признаки всех классов пшеницы (1-4, 5), которые существенно отличаются для третьего и пятого классов, так и цели использования пшеницы в зависимости от класса, суды правомерно указали, что пшеница, поставленная ООО "Провими Петфуд Рус" (5 класс), не может быть идентичной по качеству пшенице, которая должна была быть поставлена ООО "ВоронежЗерноТрейд" (3 класс).

Факт возможной ошибки в указании класса пшеницы при оформлении товарно-сопроводительных документов истцом не доказан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что факт хищения зерна у истца подтверждается вынесенным 20.09.2013 постановлением следователя о возбуждении уголовного дела N 19338 по части 4 пункт "б" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной коллегией, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела не является документом, обладающим свойствами преюдициального характера.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами, соответственно, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А41-1011/13 истца общество с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интер Торг".

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А41-1011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов