Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 10АП-9675/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А41-1011/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд": Кондауров А.Н. - директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Провими Петфуд Рус": Брусов Л.В. по доверенности N 50 от 04.04.13;

от открытого акционерного общества "Геркулес": Тимофеева Г.Ю. по доверенности N 162 от 21.06.13;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд": Белова Е.Ю. по доверенности от 09.10.13;

от общества с ограниченной ответственностью "Эбиус": Миняйчев А.В. по доверенности от 28.11.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-1011/13, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЗерноТрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Провими Петфуд Рус", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Геркулес", общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейд", общества с ограниченной ответственностью "Эбиус", об обязании передать пшеницу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВоронежЗерноТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Провими Петфуд Рус" об обязании передать пшеницу третьего класса в количестве 130 тонн 860 килограмм (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ЗерноТрейд" и открытое акционерное общество (ОАО) "Геркулес" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Эбиус" (т. 1, л.д. 88-89).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ВоронежЗерноТрейд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило обязать ООО "Провими Петфуд Рус" передать пшеницу третьего класса в количестве 130 тонн 860 килограмм, а в случае невозможности передачи товара в натуре, взыскать с ООО "Провими Петфуд Рус" 1 374 030 рублей (т. 2, л.д. 70-72).

Иск заявлен на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года в иске было отказано (т. 2, л.д. 96-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВоронежЗерноТрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 102-107).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "ВоронежЗерноТрейд" и ООО "Эбиус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Провими Петфуд Рус", ООО "ЗерноТрейд" и ОАО "Геркулес" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.12 между ООО "ВоронежЗерноТрейд" (Покупатель) и ООО "Эбиус" (Поставщик) был заключен договор N 6, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя зерновые культуры (Товар), предоставить Покупателю документы, относящиеся к Товару и его сопровождению, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, качество, цена, базис, сроки поставки, оплаты Товара, а также другие условия устанавливаются заключаемыми по каждой партии Товара дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1, л.д. 7-16).

Пунктом 3.2.1. договора от 03.12.12 установлено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки Поставщиком согласованной партии товара железнодорожным или автомобильным транспортом по транспортным реквизитам грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора N 6 от 03.12.12 каждая партия товара должна иметь следующие сопроводительные документы, один из экземпляров которых передается Покупателю: счет-фактура на поставленный товар; товарная накладная по форме ТОРГ-12; товарно-транспортная накладная на каждую транспортную единицу - при поставке товара автотранспортом; реестр автомобильного транспорта на каждый отгруженный объем товара, в течение 1 (одних) суток с момента отгрузки товара; документы, подтверждающие качество товара; сертификат соответствия или декларация соответствия; санитарный паспорт; удостоверение о качестве зерна; радиологический сертификат; справка о применяемых пестицидах и агрохимикатов; ветеринарное свидетельство (для фуражного зерна); иные документы запрашиваемые Покупателем. Спецификацией может быть предусмотрено предоставление иных документов.

Согласно пункту 3.2.7. договора от 03.12.12 в обязанности Поставщика входит предоставление Покупателю документов, указанных в п.3.2.2. Договора.

21.12.12 ООО "ВоронежЗерноТрейд" (Покупатель) и ООО "Эбиус" (Поставщик) подписали спецификацию N 3 к договору N 6 от 03.12.12, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Покупателю продовольственную пшеницу мягкую 3 класса в количестве 450 тонн по цене 10 500 рублей за тонну на общую сумму 4 725 000 рублей в срок до 25.12.12, поставка осуществляется путем погрузки в автотранспорт, предоставленный Покупателем, в Орловской и Курской областях, право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара первому грузоперевозчику (т. 1, л.д. 18).

25.12.12 в п. Мелехино Щигровского района Курской области в автомобили марки КАМАЗ государственные регистрационные номера М187УР (водитель Котов М.М.) м М735УР (водитель Котов М.И.), представленные истцом, ООО "Эбиус" погрузило пшеницу 3 класса весом 34,87 тонн и 35,75 тонн, которая была направлена в г. Истра Московской области, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 25.12.12 (т. 1, л.д. 17).

26.12.12 в п. Мелехино Щигровского района Курской области ООО "ВоронежЗерноТрейд" были направлены еще два автомобиля марки МАЗ государственный регистрационный номер К256АО (водитель Чуйков В.Е.) и КАМАЗ государственный регистрационный номер М762ЕТ (водитель Дисиков Ю.В.), которые были загружены ООО "Эбиус" пшеницей 3 класса весом 30,11 тонн и 30,13 тонн и отправлены в г. Истра Московской области (т. 1, л.д. 19-20).

Таким образом, ООО "Эбиус" отгрузило ООО "ВоронежЗерноТрейд" в общей сложности 130,86 тонн пшеницы 3 класса.

Однако указанный товар доставлен истцу не был.

18.12.12 между ООО "ЗерноТрейд" (Поставщик) и Соколовым Дмитрием Павловичем (Покупатель) был заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Зерно, а Покупатель принять и оплатить товар - пшеница фуражная в количестве 300 тонн по цене 10 200 рублей за тонну, в общей сумме 3 060 000 рублей (т. 1, л.д. 23-24).

29.12.12 ООО "ВоронежЗерноТрейд" направило ООО "Зерно Трейд" письмо N 7/12-ВЗТ, в котором сообщило, что отгруженная ООО "Эбиус" пшеница была передана 26.12.12 и 27.12.12 в г. Клин ОАО "Геркулес" на лицевой счет ООО "Провими Петфуд Рус", по сведениям последнего пшеница была приобретена у ООО "Зерно Трейд" (т. 1, л.д. 22).

В ответ на указанное письмо ООО "Зерно Трейд" сообщило, что пшеница была приобретена им по договору поставки N 25 от 18.12.12, из приобретенного зерна 130 тонн было продано ООО "Провими Петфуд Рус" (т. 1, л.д. 25).

16.02.12 между ООО "Провими Петфуд Рус" (Покупатель) и ООО "ЗерноТрейд" (Поставщик) был заключен договор N PVY_1602012, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в порядке и сроки, установленные настоящим договором, пшеницу фуражную (Товар), а Покупатель обязался принимать этот Товар и своевременно оплачивать его (т. 1, л.д. 92-96).

26.12.12 между ООО "Провими Петфуд Рус" (Покупатель) и ООО "ЗерноТрейд" (Поставщик) было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору поставки от 16.02.12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю 130 тонн пшеницы 5 класса про цене 12 200 рублей за тонну на общую сумму 1 586 000 рублей (т. 1, л.д. 97).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных N N 151, 152, 153, 154 от 26.12.12, в которых грузоотправителем указано ООО "ЗерноТрейд", а грузополучателем - ООО "Провими Петфуд Рус" (г. Клин, Московская область) следует, что в п. Милехино Курской области 26.12.12 в автомобиль КАМАЗ М672Е46, водитель Дисиков Ю.В., было загружено 28 970 кг. пшеницы 5 класса, в автомобиль МАЗ К256АО46, водитель Чуйков В.Е. - 31 070 кг. пшеницы 5 класса, в автомобиль КАМАЗ М735УА46, водитель Котов М.И. - 35 800 кг. пшеницы 5 класса, в автомобиль КАМАЗ 187УР46, водитель Котов М.М. - 35 090 кг. пшеницы (т. 1, л.д. 128-131).

27.12.12 ООО "ЗерноТрейд" был выставлен счет N 30 ООО "Провими Петфуд Рус" на оплату пшеницы фуражной в количестве 130,66 тонн в сумме 1 594 052 рубля (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с товарной накладной N 30 от 27.12.12 ООО "ЗерноТрейд" на основании счета N 30 от 27.12.12 отгрузило ООО "Провими Петфуд Рус" 130,66 тонн пшеницы фуражной на общую сумму 1 594 052 рублей, что также подтверждается талонами на взвешивание от 27.12.12 (т. 1, л.д. 91, 147).

Полагая, что принадлежащее ему зерно незаконно было отгружено в адрес ООО "Провими Петфуд Рус", ООО "ВоронежЗерноТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств реального возникновения неосновательного обогащения (в форме сбережения) именно на стороне ответчика

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обоснование исковых требований ООО "ВоронежЗерноТрейд" указывает на то, что ООО "Провими Петфуд Рус" без законных на то оснований получило и сберегло 130,86 тонн пшеницы 3 класса, принадлежащей истцу.

Из представленных в материалы дела договора N 6 от 03.12.12, заключенного между ООО "ВоронежЗерноТрейд" и ООО "Эбиус", спецификации N 3 от 21.12.12 к нему, товарно-транспортных накладных от 25.12.12 и от 26.12.12, следует, что ООО "Эбиус" отгрузило в адрес ООО "ВоронежЗерноТрейд" 130,86 тонн пшеницы 3 класса (т. 1, л.д. 7-20).

Между тем, договор N PVY_1602012 от 16.02.12, заключенный между ООО "Провими Петфуд Рус" и ООО "ЗерноТрейд", дополнительное соглашение N 5 от 26.12.12 к нему, товарно-транспортные накладные NN 151, 152, 153, 154 от 26.12.12, товарная накладная N 30 от 27.12.12 и счет-фактура N 30 от 27.12.12 свидетельствуют о том, что ООО "ЗерноТрейд" поставило ООО "Провими Петфуд Рус" 130,66 тонн пшеницы фуражной 5 класса (т. 1, л.д. 91-97, 126-131).

Пунктом 4.6. ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирования N 114-ст от 09.06.06, установлено, что пшеница мягкая и твердая 1 - 4-го классов используется на продовольственные цели, а 5-го класса - на фуражные и технические цели.

В названном ГОСТе также указанны признаки всех классов пшеницы, которые существенно отличаются для третьего и пятого классов.

Таким образом, пшеница, поставленная ООО "Провими Петфуд Рус", не может быть идентичной пшенице, которая должна была быть поставлена ООО "ВоронежЗерноТрейд".

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств наличия ошибки в указании класса пшеницы при оформлении товарно-сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконного владения ответчиком имуществом истца.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка зерна осуществлялась одними и теми же водителями признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, доказательств того, что ООО "Провими Петфуд Рус" получило 130,86 тонн пшеницы 3 класса, принадлежащей истцу в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-1011/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов