Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17839/13 по делу N А40-25214/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-25214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова И.А. по доверен. от 25.02.2013, Якубов К.Э. по доверен. от 12.03.2013,

от ответчика - Дегтярев А.П. по доверен. от 17.01.2014, Зарицкий Д.А. по доверен. от 17.01.2014,

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постоянного Комитета Союзного государства

на решение от 22.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску Постоянного Комитета Союзного государства

к закрытому акционерному обществу "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Постоянный комитет Союзного государства обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" о взыскании 625 832 500 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных (кредитных) средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения не гражданского, а бюджетного законодательства Российской Федерации, которые предусматривают иной срок исковой давности к требованиям, возникшим в связи с предоставлением бюджетных денежных средств.

В представленном отзыве ответчик по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разделом 20 Протокола N 1 от 10.06.1998 исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России утверждена Программа "Развитие дизельного автомобилестроения" на 1999 - 2001 г. г.

В целях реализации Программы Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России (Исполком) с главным исполнителем программы ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" (ЗАО "БелРусАвто") заключены договоры (N ВС-372 от 01.06.1999; N ВС-638 от 01.09.1999; N ВС-440 от 24.07.2000; N 001 от 06.11.2001; N 047 от 26.08.2002) о предоставлении денежных средств на общую сумму 1 385 750 000 руб. из бюджета Союза Беларуси и России и Союзного государства на возвратной и платной основе.

В 2004 году в связи с невыполнением графика погашения кредитной задолженности Постановлением Совета Министров Союзного государства от 17.11.2004 N 33 принято решение о проведении реструктуризации задолженности по кредитам, предоставленным из бюджета Союзного государства по Программе "Развитие дизельного автомобилестроения" в период с 2000 - 2002 годы.

11.01.2005 между сторонами заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности ответчика по договорам N ВС-440, N 001, N 047, сумма которой должна была быть погашена в период с 01.12.2004 по 01.12.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению реструктурированной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Установив, что с иском о взыскании реструктурированной задолженности, срок возврата которой наступил 01.12.2007, истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суд со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суды установили, что к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку порядок представления кредитов из бюджета Союзного государства регулируется Постановлением Совета Министров Союзного Государства от 08.10.2001 N 27 "О Положении о порядке предоставления средств на возвратной и возмездной основе юридическим лицам государств-участников Союзного государства из бюджета Союзного государства", согласно пункту 7 которого бюджетный кредит предоставляется заемщику на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Республики Беларусь.

Принимая во внимание, что и истец и ответчик находятся на территории России и с учетом положений статьи 1211 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации.

Доводу кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон надлежит применять бюджетное законодательство РФ была дана правовая оценка судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения отчета об исполнении бюджета за 2007 год, поскольку именно в этот момент истцу стало известно о невозврате ответчиком денежных средств, подлежит отклонению, так как частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно применили положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ и отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-25214/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова