Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-33361/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-25214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Постоянного Комитета Союзного государства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-25214/2013, принятое судьей Чижовой В.В.

по иску Постоянного Комитета Союзного государства (ОГРН 1037739420355) к Закрытому акционерному обществу "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (ОГРН 1027700102440)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Якубов К.Э. по доверенности от 12.03.2013 б/н, Овчинникова И.А. по доверенности от 25.02.2013 б/н;

от ответчика - Дегтярев А.П. по доверенности от 20.05.2013 б/н, Зарицкий Д.А. по доверенности от 20.05.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Постоянный комитет Союзного государства обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" о взыскании 625 832 500 руб.

Заявляя иск на основании статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату заемных (кредитных) средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истец обратился с заявленным иском в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что оспариваемые правоотношения относятся к бюджетному кредитованию, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться не в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а применительно к статье 152 Бюджетного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;

представители ответчика, против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в соответствии с разделом 20 Протокола N 1 от 10.06.1998 г. исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России была утверждена Программа "Развитие дизельного автомобилестроения" на 1999-2001 гг.

Срок реализации Программы продлен до 2002 г. Постановлением Совета Министров Союзного государства N 9 от 15.05.2001 г.

В целях реализации Программы Исполнительным Комитетом Союза Беларуси и России (Исполком) с главным исполнителем программы ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" (ЗАО "БелРусАвто") были заключены договоры (N ВС-372 от 01.06.1999; N ВС-638 от 01.09.1999; N ВС-440 от 24.07.2000; N 001 от 06.11.2001; N 047 от 26.08.2002) о предоставлении денежных средств на общую сумму 1 385 750 000 руб. из бюджета Союза Беларуси и России и Союзного государства на возвратной и платной основе.

По договору N 372 от 01.06.1999 обязательства по возврату кредита выполнены.

По Договору N ВС-638 от 01.09.1999 Исполком представил ЗАО "БелРусАвто" (ответчик по данному делу) сумму (бюджетные средства) в белорусских рублях, эквивалентную 45 000 000 руб. Бюджетные средства предоставлялись на возвратной и платной основе при условии залога прав по договорам купли-продажи оборудования, приобретаемого в рамках договора и с уплатой процентов за пользование кредитом.

По договору N ВС-440 от 24.07.2000 Исполком предоставил ответчику средства из бюджета Союза Беларуси и России (Союзного государства) на 2000 год на возвратной и платной основе в сумме 465 000 000 российских рублей.

По договору N 001 от 06.11.2001 г. Постоянный Комитет Союзного государства (правопреемник Исполкома на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией об урегулировании вопросов, связанных с прекращением деятельности органов Союза Беларуси и России от 14.11.2000 г., истец по данному делу) предоставил ответчику 450 000 000 рублей на возвратной и возмездной основе из бюджета Союзного государства на 2001 г., распределяемых на территории Российской Федерации, на финансирование мероприятий, предусмотренных совместной программой "Развитие дизельного автомобилестроения".

По договору N 047 от 26.08.2002г.истец предоставил ответчику" 738 778 800 руб. на возвратной и возмездной основе из бюджета Союзного государства на 2002 г.

В 2004 г. в связи с невыполнением графика погашения кредитной задолженности Постановлением Совета Министров Союзного государства от 17.11.2004 N 33 было принято решение о проведении реструктуризации задолженности по кредитам, предоставленным из бюджета Союзного государства по Программе "Развитие дизельного автомобилестроения" в период с 2000-2002 годы.

11.01.2005 между сторонами были заключены Дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности ответчика по кредитам:

- к Договору N ВС-440 общая сумма реструктурированной задолженности по данному договору составила 215 252 805 руб. 92 коп.;

- к Договору N 001 общая сумма реструктурированной задолженности по данному договору составила 221 927 434 руб. 24 коп.;

- к Договору N 047 общая сумма реструктурированной задолженности по данному договору составила 840 228 314 руб. 66 коп.

В соответствии с Расчетными графиками (приложения N 1 к Дополнительным соглашениям) суммы реструктурированной задолженности должны были погашаться с 01.12.2004 по 01.12.2007.

Из ежегодных отчетов об исполнении бюджета Союзного государства следует, что начиная с 2008 г. ответчик не производил погашение задолженности по возврату реструктурированной задолженности и общая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2013 составляет 625 832 500 руб., в том числе: 288 709 800 руб. - основной долг по кредитам; 134 553 300 руб. - проценты за пользование кредитом; 202 569 400 руб. - неустойка, что и явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой ответчик возражая против доводов жалобы заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что нормативным документом, определяющим порядок представления кредитов из бюджета Союзного государства, является Постановление Совета Министров Союзного Государства от 08.10.2001 г. N 27 "О Положении о порядке предоставления средств на возвратной и возмездной основе юридическим лицам государств-участников Союзного государства из бюджета Союзного государства", согласно пункту 7 которого бюджетный кредит предоставляется заемщику на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Республики Беларусь и принимая во внимание, что и истец и ответчик находятся на территории России, то с учетом статьи 1211 ГК РФ и пункта 26 Положения о Постоянном комитете Союзного государства к отношениям сторон подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в силу статей 196, 199 (п.2), 200 (п.2), так как срок возврата реструктурированной задолженности наступил 01.12.2007, исходя из чего трехлетний срок исковой давности истек 01.12.2010, а иск предъявлен истцом только 04.03.2013 г. т.е. за пределами истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон надлежит применять бюджетное законодательство РФ суд первой инстанции отклонил указав на то, что пунктом 7 Положения о порядке предоставления средств, прямо предусмотрено предоставление бюджетного кредита в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) Республики Беларусь.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы, идентичный обоснованию иска - судебной коллегией, как и судом первой инстанции отклоняется, исходя из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон Бюджетного кодекса РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в судебных актах по делу А40-86145/2011, включая Определение ВАС РФ N ВАС-5826/12 от 17.05.2012 г., согласно которой - нормы Бюджетного кодекса РФ не применимы к правоотношениям относящимся к Потоянному Комитету, поскольку он не является казенным учреждением России и получателем средств из федерального бюджета РФ, его финансирование осуществляется за счет средств Союзного государства.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-25214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова