Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-17097/13 по делу N А40-25530/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-25530/13-8-248

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вишневский С.В., Чарнопис Е.И. - доверенность N 64 от 04.09.2013.,

от ответчика: Бирюля Л.О. - доверенность от 01.01.2014.,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

на решение от 20.06.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 30.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (105120, Москва, ул.Сыромятническая Нижняя, д.11, стр.52, ОГРН 1047797025099)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (105122, Москва, Щелковское шоссе, д.9, ОГРН 1067746553962)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик) 172 001 рублей 79 копеек долга, 64 467 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011. по 05.03.2013. по договору подряда N И236 от 07 апреля 2011 года, а также 7 729 рублей 38 копеек судебных расходов ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, иск удовлетворен в части 2 680 рублей 36 копеек долга за период с 28.12.2012 по 05.03.2013.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 5 709,77 рублей судебных расходов. При этом суды исходили из неосновательного удержания заказчиком резервируемой суммы после приемки выполненных работ, наличия оснований для взыскания процентов и судебных расходов.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принят во внимание пункт 3.2. договора; судами не дана оценка соблюдения истцом условий второго этапа оплаты выполненных работ, выраженных в исполнении встречных обязательств по представлению согласованной сторонами документации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 апреля 2011 года между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной покраске металлоконструкций при строительстве автостоянки ГРЗ, относящейся к объектам Конференц-центра на острове Русский Владивостокского городского округа.

Судами установлена цена, сроки действия договора, порядок сдачи-приемки и порядок оплаты выполненных работ. Судами также установлено, что согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы, включая 5% резервируемой суммы, производится заказчиком после завершения всего комплекса работ на объекте, включая устранение дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей. По завершении работ стороны в течение 10 рабочих дней производят сверку расчетов и подпишут акт сверки взаиморасчетов. Все платежи, которые в соответствии с актом сверки взаиморасчетов одна сторона должна произвести другой стороне, осуществляются в течение 35 банковских дней с момента подписания такого акта сверки.

Под удерживаемой заказчиком резервируемой суммой, согласно п. 27 договора, понимается "отложенный платеж", удерживаемый заказчиком при оплате работ, выполненных подрядчиком. Удержание производится ежемесячно в размере 5% пропорционально объемам выполненных работ за календарный месяц согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Судами установлено, что истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными заказчиком без каких-либо замечаний и претензий актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011, 31.05.2011., однако ответчиком оплачены не полностью, в результате чего образовалась общая задолженность в размере 187 833 руб. 24 коп., представляющая собой предусмотренную п. 27 договора резервируемую сумму, порядок возврата которой регламентирован п. 3.2 договора.

По результату рассмотрения спора суды обеих инстанций сослались на то, что поскольку заказчиком произведен зачет по резервируемой сумме, работы выполнены подрядчиком в полном объеме без дефектов и приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе связанных с не передачей исполнительной документации, объект введен в эксплуатацию, задолженность в сумме иска ответчиком признана, оснований для удержания резервируемой суммы в настоящее время не имеется. При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов формы КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Судебная коллегия полагает обоснованными и законными выводы судов обеих инстанций; изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-25530/13-8-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов